Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-51/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

А40-74052/12-134-653

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-74052/12-134-653, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Кинотех" (ОГРН 1047796257167, ИНН 7717508168, адрес: 129278, г. Москва, ул. Константинова, д. 16, дата регистрации: 15.04.2004 г.) к Открытому акционерному обществу "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" (ОГРН 1037717030537, ИНН 7717149198, адрес: 129226, г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, дата регистрации: 04.12.2003 г.) о взыскании 3366667 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кинотех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору купли-продажи оборудования N 01-07/08/02 от 01.07.2008 в размере 3366667 руб. 83 коп., включая 2828753 руб. 28 коп. основного дола, а также 537914 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011 по 09.08.2012.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 24 декабря 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 3360512 руб. 79 коп., из которых: 2828753 руб. 28 коп. основного долга и 531759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки неисполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно не принято во внимание наличие у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате и компенсации электроэнергии по договору N Д-170 от 19.04.2004 в размере 918208 руб. 79 коп., которая подлежала зачету на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обязательств ответчика перед истцом по оплате оборудования по спорному договору N01-07/08/02 от 01.07.2008 в качестве встречного однородного требования, в связи с чем, сумма основного долга ответчика, по мнению заявителя, составляет 1910544 руб. 49 коп. Кроме того, ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном отклонении встречного искового заявления ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (09АП-35388/2011) по делу N А40-62823/11-26-464 и следует из материалов настоящего дела, между ЗАО "Кинотех" и ОАО "ТПО "Киностудия им. М.Горького" заключен договор купли-продажи оборудования от 01.07.2008 N 01-07/08/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования, количество и характеристики оборудования приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой часть договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования составляет 13436246 руб., без учета НДС.

Оплата оборудования, согласно пункту 2.2 договора, осуществляется покупателем в соответствии с графиком платежей, который определен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой часть договора.

Перечень оборудования указан в приложении N 1 к договору N 01-07/08/02 от 01.07.2008, подписанном сторонами.

Согласно акту приемки-передачи N 1 от 01.12.2008 ЗАО "Кинотех" предало ОАО "ТПО "Киностудия им. М.Горького" оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору N 01-07/08/02 от 01.07.2008, на общую сумму 13436246 руб. без НДС (2418524 руб. 28 коп. с учетом НДС).

Факт принятия оборудования подтверждается отметками получателя, удостоверенных подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

При этом, претензий относительно качества, количества, наименования и иных характеристик товара от ответчика не поступило.

В соответствии с графиком платежей по договору от 01.07.2008 общая сумма договора составляет 15854770 руб. 28 коп.

Оплата производится в следующем порядке: сентябрь 2008 г. - 5546017 руб. 00 коп., февраль 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., март 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., апрель 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., май 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., июнь 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., июль 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., август 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., сентябрь 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., октябрь 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., ноябрь 2011 г. - 935000 руб. 00 коп., декабрь 2011 г. - 958753 руб. 28 коп.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-62823/11-26-464, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оборудование общей стоимостью 15854770 руб. 28 коп. было принято без замечаний и претензий, однако в нарушение графика платежей ответчик не произвел оплату оборудования в период с февраля по сентябрь 2011 года на общую сумму 7480000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (09АП-35388/2011) по делу N А40-62823/11-26-464 исковые требования о взыскании с ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" в пользу ЗАО "Кинотех" 7480000 руб. 00 коп. основного долга и 200342 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Мотивируя исковые требования в рамках настоящего дела, истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за период с октября по декабрь 2011 года (включительно) в размере 2828753 руб. 28 коп.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в размере 2828753 руб. 28 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание наличие у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате и компенсации электроэнергии по договору N Д-170 от 19.04.2004 в размере 918208 руб. 79 коп., которую следовало зачесть согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве встречного однородного требования в счёт оплаты долга, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы зачитываемые требования были встречными (с участием одних и тех же лиц), однородными (предмет требований определен одними и теми же родовыми признаками), а также способными к исполнению (т.е. должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения). Необходимо также наличие волеизъявления хотя бы одной из сторон зачета.

При этом, какое-либо соглашение о зачете взаимных требований сторонами заключено не было.

Направленное ответчиком в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования N 363 от 16.10.2012 письмом истца N 30/10 от 30.10.2012 было оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения зачёта противоречат положениям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявитель жалобы не лишён возможности заявить требования о взыскании с истца спорной задолженности в рамках самостоятельного иска.

Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованно отклонении ходатайства о принятии к производству для совместного рассмотрения встречного искового заявления о взыскании 781777 руб. 44 коп. долга по договору по арендной плате и 866470 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды помещений от 19.04.2004 N Д-170 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение способствовало бы затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком определение суда первой инстанции от 13.09.2012 по делуN А40-74052/12-134-653 об отказе в принятии к производству и возвращении встречного иска в предусмотренный законом срок в самостоятельном порядке в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых за период с 11.10.2011 по 09.08.2012, в размере 537914 руб. 55 коп.

Указав на наличие в расчете истца ошибки в определении количества дней просрочки, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531759 руб. 51 коп.

Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части 3360512 руб. 79 коп., из которых: 2828753 руб. 28 коп. основного долга и 531759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-74052/12-134-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова