Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40048/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-89247/12-130-856

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-89247/12-130-856, принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Н. Каверина (по доверенности от 17.12.2012);

от ответчика: Ю.А. Кадыков (по доверенности от 14.12.2012), С.Ф. Симигулин (ген.дир.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" долга в сумме 1 983 460, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 250, 89 рублей.

Решением суда от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден актом о неучтенном потреблении, обязательство по оплате электроэнергии ответчиком не исполнено. Проценты начислены обоснованно, расчет является правильным.

ОАО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплатил истцу за фактически потребленную электроэнергию по приборам учета. Расчет неучтенной потребленной электроэнергии произведен истцом неверно. Истец злоупотребил правом и своим неправомерным бездействием (действием) содействовал возникновению долга.

ОАО "Мосэнергосбыт" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения от 13.08.2007 г. N 95880565, по которому истец обязан поставить ответчику электроэнергию (мощность), а абонент - оплатить её.

Истец определил задолженность на основании акта о неучтенном потреблении N 102 от 24.01.2012 г. (т.1 л.д.23), согласно которому период неучтенного потребления составил с 25.07.2011 г. по 24.01.2012 г., общий объем безучетной электроэнергии - 483 120 кВтч.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена указанным актом о неучтенном потреблении, при этом ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены и являются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции указанной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика (л.д.57), из которого вытекает несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает предъявление ко взысканию задолженности за период с июля по декабрь 2011 года на основании акта о неучтенном потреблении неправомерным, поскольку приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии, объем которой определен по приборам учета.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии за указанный период не имеет места быть.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании факт оплаты стоимости электроэнергии, определенной по приборам учета.

При этом за декабрь 2011 года сторонами проведена сверка задолженности, о чем составлен акт от 16.01.2012 г., а установленный долг за декабрь оплачен платежным поручением N 3 от 24.01.2012 года.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком дополнительные доказательства приняты и приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о произведенной ответчиком оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с июля по декабрь 2011 года.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент принятия судом решения ответчиком исполнена обязанность по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с июля по декабрь 2011 года, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии за этот период у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика долга за январь 2012 года (период с 01.01.2012 г. по 24.01.2012 г.) на основании акта о неучтенном потреблении вследствие злоупотребления истцом правом, что выразилось в следующем.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность истца по заявкам абонента осуществлять на возмездной основе замену и поверку средств измерений, принадлежащих абоненту.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрена обязанность абонента уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе средств измерений.

Пунктом 5.1.14 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений при их повреждении. Замену осуществлять по согласованию с истцом и в присутствии его представителя.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела переписка сторон, непредставление которой в суд первой инстанции признано уважительным по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Из данных документов усматривается следующее.

02.12.2011 г. ответчик обратился к истцу о замене электросчетчика на современный счетчик.

Поскольку обращение оставлено без внимания, ответчик самостоятельно заменил устаревший электросчетчик на новый и 20.12.2011 г. просил истца произвести работы по опломбированию и регистрации нового счетчика.

Впоследствии ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой зарегистрировать и опломбировать новый электросчетчик, в частности письмами от 17.01.2012 г. и от 11.03.2012 г.

Только в письме от 21.03.2012 г. истец выразил согласие на установку прибора учета силами абонента.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не выполнил предусмотренную пунктом 4.1.6 договора обязанность по замене средства измерений, получил от ответчика информацию о неисправности средства учета электроэнергии и осуществил проверку средств учета абонента, в результате которой установил нарушение схемы учета посредством вмешательства абонента (установка нового электросчетчика).

Рассматриваемые действия истца суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом на взыскание с ответчика долга вследствие неучтенного потребления электроэнергии, поскольку такое неучтенное потребление в январе 2012 года вызвано недобросовестными действиями самого истца (невыполнение обязанности по замене электросчетчика), что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, фактическое потребление электроэнергии имело место, что не отрицает ответчик, оплатив истцу стоимость электроэнергии 89 488, 56 рублей, рассчитанной по договорным величинам (счет за январь 2012 года и платежное поручение об оплате N 16 от 24.02.2012 г. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, непредставление которых в суд первой инстанции также признано уважительным по основаниям, аналогичным изложенным выше).

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность представленного истцом по предложению суда расчета стоимости электроэнергии по договорным величинам от 28.01.2013 г., и установил, что задолженность за период с 01.01.2012 г. по 24.01.2012 г. (основанием иска является акт о неучтенном потреблении и поэтому ко взысканию за январь предъявлена задолженность за указанный период) с учетом указанной оплаты ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о не подписании акта неучтенного потребления надлежащими лицами, о необоснованном применении истцом при расчете стоимости неучтенной электроэнергии общей мощности 110 кВт отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлены неправомерное предъявление истцом к взысканию стоимости безучетного потребления электроэнергии ввиду расчета за электроэнергию по приборам учета и злоупотребления истцом правом.

Кроме того, как пояснил истец, применение при расчете стоимости неучтенной электроэнергии общей мощности 110 кВт обосновано положениями пунктов 6 и 7 приложения N 12 к договору энергоснабжения.

Так же следует отметить, что акт о неучтенном потреблении оформлен надлежащим образом, в соответствии с положениями действующего в спорный период пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Акт составлен двумя незаинтересованными лицами - сетевой компанией и поставщиком электроэнергии. При этом ответчик отказался от подписания акта о неучтенном потреблении, что отражено в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности абонента, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-89247/12-130-856 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ОАО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1027700066976) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко