Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-169/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-105925/12-145-312

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года

по делу N А40-105925/12-145-312, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску ООО "Мосттранспроект"

к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании суммы основного долга в размере 2 390 149 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальченко И.В. - дов. от 02.08.2012, Смородин В.А. - ген. директор

от ответчика: Столяров В.В. - дов. от 03.12.2012 N 318

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосттранспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" задолженности по договору в размере 2 390 149 руб. 72 коп.

Решением суда от 21.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосттранспроект" задолженность по договору в размере 2 390 149 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 950 руб. 75 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец рабочую документацию, соответствующую условиям Договора (Техническому заданию), и в требуемом объеме (количестве), а также акт сдачи-приемки, ответчику не представил, вместо предусмотренной условиями договора Рабочей документации по МТГТ истец передал ответчику иную документацию - рабочую документацию по МГК, при этом дополнительные соглашения к Договору об изменении вида, предмета, состава, стоимости работ между истцом и ответчиком не заключались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец, в нарушение условий Договора (п. 16 Технического задания), не передал ответчику рабочую документацию в количестве 6 экземпляров в печатном виде и 2 экземпляров в электронном виде.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосттранспроект" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" заключен договор N 2/12 от 20 февраля 2012 г. на выполнение проектных работ.

Согласно Договора истец взял на себя обязательства по выполнению (подготовке) рабочей документации по объекту "Строительство железных дорог космодрома "Восточный" (1-ая очередь) I этап: перепроектирование железобетонной трубы на ПК 77634+38,85 на металлическую трубу с применением гофрированных тюбингов" в соответствии с Техническим заданием на разработку (приложением N 1 к Договору) и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора N 2/12 от 20 февраля 2012 г. стоимость работ составляла 2 025 550,61 руб., НДС (18%) - 364 599 руб. 11 коп., всего - 2 390 149 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора N 2/12 оплата по договору производится на основании акта сдачи-приемки рабочей документации в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок сдачи Рабочей документации по договору в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) - 15.04.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 ответчику была передана Рабочая документация на трубу из МГК в 4-х экземплярах и акт сдачи-приемки в соответствии со ст. 753 ГК РФ и пунктом 2.2.2 указанного договора. Указанные документы принял главный специалист пр-тех. отдела Караев А.Р. 26.04.2012.

В течение 10-ти рабочих дней с момента получения Рабочей документации и актов приема-передачи выполненных работ ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора обязан подписать акт или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ, и в соответствии с пунктом 3.2 договора оплатить на основании акта сдачи-приемки Рабочей документации в течение 30 дней.

14.05.2012 истек 10-ти дневный срок, установленный п. 4.3 договора. Мотивированного отказа в оговоренные сроки в адрес заявителя от ответчика не поступило, акт приема-передачи выполненных работ ответчиком подписан не был.

В соответствии с п. 4.4. договора, если в течение указанного срока замечания от заказчика не поступят, то работы считаются выполненными и подлежат оплате.

14.06.2012 заявитель направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1 с требованием исполнить встречные обязательства по договору.

25.06.2012 в ответ на указанное претензионное письмо с нарушением сроков, указанных п.п. 4.4 Договора о предоставлении замечаний в течение 10 рабочих дней, ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении сметной документации, материалов обследования, расчетов конструкции и сметы на проектные работы с учетом изменений. Ответчик также указал на необходимость соответствия представленной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в ред. постановлений Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, от 21.12.2009 N 1044, от 13.04.2010 N 235).

В ответ на указанное письмо, истец 02.07.2012 сообщил, что смета по всему объекту "Строительство космодрома "Восточный" прошла экспертизу и пересмотру не подлежит. При этом, истец направил для сведения смету по трубе и расчеты Заказчику с учетом изменений, разработан второй вариант конструкции трубы из МГК, при этом стоимость проектных работ увеличилась. Истец перезаключить договор не требует.

05.07.2012 ответчик в адрес истца направил письмо за подписью В.Х. Фаткуллина, в котором упоминается устное уведомление заместителя начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" В.И. Примачука о необходимости проектирования обычной гофрированной трубы, то есть, внесения изменений в договор и техническое задание.

Ответчик также указал, что в техническом задании "..нет переустройства ПЖБТ на металлическую гофрированную тюбинговую трубу", со ссылкой на постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что вместо предусмотренной условиями договора Рабочей документации по МТГТ истец передал ответчику иную документацию - рабочую документацию по МГК, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие дополнительного соглашения не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая фактическое согласование заказчиком (ответчиком) изменений в части проектной документации.

09.07.2012 истец направил ответ на письмо от 05.07.2012, в котором пояснил, что применение гофрированных тюбингов записано в названии технического задания и в договоре N 2/12 от 20.02.2012, рабочая документация по замене железобетонной трубы на ПК 77634+38,85 на металлическую трубу с применением гофрированных тюбингов передана 07.03.2012 сотруднику ответчика Филиппову С.Л. для рассмотрения и согласования по электронной почте. Также ответчику предоставлена рабочая документация в соответствии с п. 4. Общих положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

12.07.2012 ответчик направил письмо о расторжении договора N 2/12 от 20.02.2012 в одностороннем порядке на основании нарушения истцом п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

17.07.2012 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате выполненных работ, а также уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика стоимость работ по договору N 2/12 от 20.02. 2012.

Доказательств выставления в адрес истца претензий по представленным истцом актам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 390 149 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Гофросталь" N 504 от 12.10.2012, адресованное в Арбитражный суд г. Москвы по запросу ООО "Мосттранспроект". В данном письме ЗАО "Гофросталь" указывает, что по договору поставки N 19/ЗУ/12 от 22.05.2012 на условии самовывоза ЗАО "Гофросталь" изготовило и отгрузило в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" металлическую гофрированную трубу, круглую 3,666 м, общим весом 53, тн., изготовленную по чертежам ООО "Мосттранспроект". Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ответчиком представлен указанный договор N 19/ЗУ/12 от 22.05.2012, в соответствии с которым ЗАО "Гофросталь" обязалось поставить в адрес ответчика металлические гофрированные металлоконструкции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт заключения договора поставки и факт изготовления ЗАО "Гофросталь" указанных изделий по чертежам истца.

Ссылка ответчика на заключение договора поставки без согласования проекта с изготовителем правомерно отклонена судом первой инстанции, так как представленное ЗАО "Гофросталь" вышеуказанное письмо свидетельствует об изготовлении изделия по чертежам истца.

Ссылка ответчика на несоответствие представленной истцом документации Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Постановление устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. Между тем, по предмету спорного договора истец принял на себя обязательство по разработке рабочей документации элемента конструкции.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом указанных обстоятельств, указанное Положение не регулирует отношения по рассматриваемому договору, довод ответчика о несоблюдении формы рабочей документации со ссылкой на указанное Постановление Правительства РФ неправомерен.

Представленная ответчиком справка Федерального казенного учреждения "Дирекция Космодрома "Восточный" от 29.10.2012 N 381/389, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения позиции ответчика.

В справке указано, что непосредственное строительство водопропускной металлической гофрированной трубы на участке ж.д. ст. Леядная ведется ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на основании переданной застройщиком проектной и рабочей документации, подготовленной ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект".

Суд первой инстанции, исследуя указанное доказательство, правомерно учитывал, что истцом в настоящем деле указано на необходимость оплаты работ по проектированию металлической трубы. В свою очередь Федеральное казенное учреждение "Дирекция Космодрома "Восточный" в справке указывает на документацию, используемую в ходе строительства, а не производства трубы. При этом указанное письмо не содержит информации, кем была произведена указанная труба и по каким чертежам. Таким образом, как правильно указал суд в решении, справка от 29.10.2012 N 381/389 не опровергает позицию истца.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по договору N 2/12 от 20 февраля 2012 г. в размере 2 390 149 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение условий Договора (п. 16 Технического задания), не передал ответчику рабочую документацию в количестве 6 экземпляров в печатном виде и 2 экземпляров в электронном виде, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, что результат выполненных истцом работ был передан ответчику, и он был использован для целей ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Мосттранспроект".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-105925/12-145-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан