Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41314/12

город Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-103895/12-161-967

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-103895/12-161-967, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)

о взыскании задолженности в размере 6 207 961 рубля 25 коп. и по встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору лизинга и передать предмет лизинга

при участии представителей:

от истца- Василенко А.В. (по доверенности от 26.10.2012), Нычкина Н.А. (по доверенности от 01.06.2012),

от ответчика- Степанов М.Р. (по доверенности от 28.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - ЗАО "Столичный Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее -ОАО "Удмуртский завод строительных материалов") о взыскании 4 035 344 руб. 35 коп. неустойки по договорам лизинга от 31.07.2007 N ЛА-07/192, N ЛА-07/193, N ЛА-07/194, 6 145 210 руб. 85 коп. задолженности за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга и 52 750 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам от 31.07.2007 N ЛА-07/192, N ЛА-07/193, N ЛА-07/194.

Определением от 24.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" к ЗАО "Столичный Лизинг" об обязании исполнить обязательства по договорам лизинга от 31.07.2007 N ЛА-07/192, N ЛА-07/193, N ЛА-07/194 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предметы лизинга.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга исполнены в полном объеме, однако ЗАО "Столичный Лизинг" уклоняется от исполнения обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Столичный Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (лизингополучатель) на срок 24 месяца заключены договоры от 31.07.2007 N ЛА-07/192, N ЛА-07/193, N ЛА-07/194 лизинга самоходных машин, согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предметы лизинга - самоходные машины (приложение N 2 к договорам), а последний обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 07.08.2007 и от 12.03.2007.

Судом установлено, что в период с 20.08.2008 по 20.07.2009 по договору лизинга от 31.07.2007 N ЛА-07/192, за период с 20.04.2009 по 20.12.2009 по договору лизинга от 31.07.2008 N ЛА-07/193, за период с 20.09.2008 по 20.12.2009 по договору от 31.07.2008 N ЛА-07/194 лизинговые платежи оплачены лизингополучателем с просрочкой, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Приложения N 4 к договорам истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 4 035 344 руб. 35 коп. (1 815 163 руб. 01 коп + 1110 0990 руб. 67 коп. + 1 110 090 руб. 67 коп.).

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, суд первой инстанции согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 N 81, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 035 344 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, лизингополучателем не исполнена обязанность по страхованию предметов лизинга, установленная пунктом 1 статьи 7 Приложения N 4 к договорам, в связи с чем истец понес расходы в сумме 52 750 руб. 40 коп. и застраховал предметы лизинга самостоятельно.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 6 145 210 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, ЗАО "Столичный Лизинг" ссылается на то, что по истечении срока договоров лизинга от 31.07.2007 N ЛА-07/192, N ЛА-07/193, N ЛА-07/194 (соответственно 20.07.2009, 20.12.2009, 20.12.2009) и до внесения суммы выкупной стоимости предмета лизинга (соответственно 25.06.2012, 21.06.2012, 21.06.2012) лизингополучатель обязан оплатить такое пользование по цене последнего лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Согласно расчету истца сумма задолженности за фактическое пользование составила:

115 431 руб. 67 коп. х 35 месяцев=4 040 108 руб. 45 коп.,

35 085 руб. 04 коп. х30 месяцев=1 052 551 руб. 12 коп.,

35 085 руб. 04 коп. х30 месяцев=1 052 551 руб. 12 коп.,

Посчитав данные требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Между тем судом не учтено, что заключенные сторонами договоры являются договорами лизинга с правом выкупа.

Так, согласно договору от 31.07.2007 N ЛА-07/192 общая сумма лизинговых платежей 3 324 432 руб. 08 коп., выкупная стоимость предмета лизинга - 3000 руб.; по договору от 31.07.2007 N ЛА-07/193 общая сумма лизинговых платежей 1 010 449 руб. 16 коп., выкупная стоимость предмета лизинга - 3000 руб.; по договору от 31.07.2007 N ЛА-07/193 общая сумма лизинговых платежей 1 010 449 руб. 16 коп., выкупная стоимость предмета лизинга - 3000 руб.

Договором предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга.

На основании инкассового поручения 19.07.2011 ЗАО "Столичный Лизинг" списало с расчетного счета лизингополучателя просроченные лизинговые платежи. При этом доказательства того, что лизингодатель имел намерение расторгнуть договор лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты и возвратить предмет лизинга, суду не представлены.

25.06.2012 и 21.06.2012 ответчик оплатил выкупную стоимость предмета лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Такие денежные средства ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" уплатило.

Следовательно, основанный на договоре материальный интерес ЗАО "Столичный Лизинг" лизингополучателем был удовлетворен, за исключением того, что неурегулированными остались имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной последним.

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", действительно, перечислило соответственно четыре и девять лизинговых платежей в общей сумме 1 093 257 руб. 40 коп. с нарушением сроков, определенных договором. Согласно выполненному истцом расчету договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, ее размер составил 4 035 344 руб. 35 коп., что значительно превышает сумму задолженности и сопоставимо с общим размером материального интереса лизингодателя по договорам (5 398 874 руб. 72 коп.).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2011 N 3318/11, сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Между тем действия ЗАО "Столичный Лизинг", получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа и настаивающего на применении к ответчику мер ответственности, таких как уплата неустойки в размере 4 035 344 руб. 35 коп., а также на возмещении стоимости фактического пользования предметом лизинга после истечения срока договора до момента внесения выкупной стоимости в сумме 6 145 210 руб. 85 коп. при общей сумме договоров 5 398 874 руб. 72 коп., не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что срок договоров лизинга истек, и лизингополучатель выплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, т.е удовлетворил весь материальный интерес лизингодателя, к нему в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями договора перешло право собственности на предмет лизинга.

При этом судебная коллегия отклоняет возражения ЗАО "Столичный Лизинг" относительно не уплаты суммы неустойки, поскольку таковая платежом по договору лизинга не является.

Поскольку предметы лизинга находятся во владении заявителя, к которому право собственности перешло в соответствии с требованиями закона и условиями договора, встречные требования ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-103895/12-161-967 в части взыскания с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" 6 145 210 руб. 85 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга и 10 599 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н.Барановская