Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-94/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-45801/12-14-424

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по делу N А40-45801/12-14-424

по иску ГБУ г. Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (МГОМЗ) (ИНН 7724093531, ОГРН 1027700189087, адрес: 115487, Москва Город, Андропова Проспект, 39)

к ООО "Фирма "Сатурн" (ИНН 5902101172, ОГРН 1025900509909, адрес: 614000, Пермь Город, Советская Улица, 94)

о взыскании 2 407 340 руб.

по встречному иску ООО "Фирма "Сатурн" к ГБУ г. Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (МГОМЗ) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9.3 договора N 1462-11 от 28.11.2011 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 886 845,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГБУ г. Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (МГОМЗ) - Докукин М.С. по доверенности от 18.01.2013 г. N 17

от ответчика: ООО "Фирма "Сатурн" - Лаврентьева Е.Р. по доверенности от 01.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский художественный историко-ландшафтный музей-заповедник" (далее - истец, МГОМЗ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Фирма "Сатурн" 2 407 340,00 руб. неустойки по Договору N 1462-11 от 28.11.2011 г.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление в котором он просит признать недействительным в силу ничтожности п. 9.3 Договора N 1462-11 от 28.11.2011 г. и взыскании неосновательного обогащения с государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский художественный историко-ландшафтный музей-заповедник" 3 886 845,32 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22 ноября 2012 года по делу N А40-45801/12-14-424 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск частично удовлетворил, взыскав с ООО "Фирма "Сатурн" 481.468 руб. неустойки и 35.036,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска - отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворении первоначального иска изменить, уменьшив размер неустойки до 51.109,68 руб., а в части отказа во встречном иске решение отменить, встречный иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна, и ее размер должен составлять 51.109,68 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во встречном иске, поскольку пункт 9.3 договора в силу закона является ничтожным и на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение по первоначальному иску изменить - уменьшить размер неустойки, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-45801/12-14-424.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 ноября 2011 года между государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн" был заключен договор N 1462-11 на поставку и монтаж оборудования для научного архива и библиотеки "Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника".

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Договор был подписан электронной цифровой подписью уполномоченных лиц со стороны истца и ответчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик должен передать и произвести монтаж оборудования для научного архива и библиотеки Заказчика (Товар), наименование, характеристика, количество которых указаны в Спецификации (приложение 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, в сроки, установленные в Графике поставки (приложение 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора срок поставка товара по Договору в полном объеме составляет: не ранее 5 дней и не позднее 10 дней с момента подписания Договора сторонами, а значит не позднее 08 декабря 2011 года. Поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком, подписываемом Сторонами одновременно с Договором.

Из материалов дела видно, что обязательство по Договору ответчиком были исполнены 21 декабря 2011 года, тем самым ответчик нарушил условие о сроке поставки и монтажа товара, что является существенным нарушением условий Договора.

Ответчику 13 декабря 2011 года была направлена претензия N 2575 от 12 декабря 2011 года с требованием выполнить свои обязательства по Договору и оплатить неустойку за нарушения Договорных обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке Товара в том или ином периоде поставки, установленном в Графике, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости Товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке Товара в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Графиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности просрочка исполнения спорного обязательства составила не 13, а 12 дней, поскольку истцом необоснованное включен последний день его расчета, поскольку в этот день обязательства ответчик исполнил, а значит, он не должен включаться в период просрочки.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание: небольшой период просрочки обязательства в 12 дней, перечисление ответчиком истцу в счет обеспечения исполнения обязательства 3 940 000 руб. залогового обеспечения (которые перешли к истцу после просрочки исполнения обязательства ответчиком), отсутствие у истца убытков в результате действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности совершенному нарушению обязательств пришел к правильному выводу о снижении суммы неустойки в 5 раз до суммы в 481.568 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Договор N 1462-11 от 28.11.2011 г. на поставку и монтаж оборудования для научного архива и библиотеки "Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника" заключен на конкурсной основе с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, ответчик по делу является исполнителем по договору, а не заказчиком. ООО "Фирма "Сатурн" добровольно подала заявку на участие в конкурсе на заключение государственного контракта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в форме и условиях заключения договора, за исключением случаем предусмотренных законов.

Из материалов дела видно, что ответчик не отрицает, что договор заключен им добровольно.

Одновременно из материалов деда следует и тот факт, что договор в настоящее время исполнен (с просрочкой).

Между тем, доводы ответчика о необходимости частичного удержания суммы гарантийного платежа признаются судом как не обоснованные.

Из содержания ст. 334-337 ГК РФ следует, что кредитор вправе получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества, которое может состоять из всякой вещи, за исключением той, которая выведена из неограниченного оборота.

Спорным договором предусмотрена компенсационная мера в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Указанная мера составляет всего 20 % от начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, доводы ответчика необоснованны, поскольку мера (размер) ответственности определён исходя из частичной цены госконтракта, что соответствует ст. 337 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, что специфика исполнения обязательств по государственным контрактам имеет особый характер, связанный с наличием публичной составляющей в рассматриваемых отношениях и направлен прежде всего не на обогащение истца, а на предупреждение поставщика от ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Договор заключен сторонами с учётом ст. 421 ГК РФ и в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Содержание п. 9.3 договора основания для удержания заказчиком заложенной суммы связывает именно с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, которое установлено по указанным выше обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии. 9.3 договора N1462-11 от 28.11.2011 г. закону.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт обоснованного удержания гарантийной суммы, то и в настоящем случае отсутствует факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске, поскольку встречные требования незаконны и не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-45801/12-14-424.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-45801/12-14-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк