Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-675/13

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-117811/12-137-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-117811/12-137-1107, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428, 414052, г. Астрахань, Августовкая ул., д. 11В) к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, 358000, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 7 "а") о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223.264,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отыскиваемая по делу задолженность документально не подтверждена первичными документами, кроме того, невозможно с достоверностью определить размер и основания взысканного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 г. N DPMC-E-10005118-UGKTGKN8-KALMENER-0169-AD-01C-10, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами оптового рынка (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности определен в разделах 4 и 6 договора.

Истец обусловленные договором обязательства по поставке ответчику мощности в сентябре - октябре 2011 года, январе - марте 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.09.2011 г. N 11317, от 31.10.2011 г. N 11708, от 31.01.2012 г. N 1247, от 29.02.2012 г. N 1452, от 31.03.2012 г. N 4212, подписанным от имени ответчика управляющим директором Деревенченко И.В. по доверенности от 01.01.2011 г. N 10 и скрепленным гербовой печатью организации (л.д. 74-78).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 223.264,33 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 81).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 223.264,33 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 74-78), кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им мощности. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи мощности подписаны ответчиком без возражений, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе, с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде мощности.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-117811/12-137-1107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын