Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15078/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-29969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Фирма АВС", ответчика ОАО "УПЗ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-29969/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Фирма АВС" (ОГРН 1036605195197, ИНН 6664052198)

к ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Уральский приборостроительный завод"

к ООО "Фирма АВС"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АВС" (далее ООО "Фирма АВС", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее ОАО "УПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договорам N 355 (26/Д-128.11), N 356 от 01 февраля 2011 года, N 419 (26/Д-790.11) от 01 августа 2011 года в размере 1 028 200 руб., в том числе НДС 18%, пени за просрочку оплаты выполненных работ, оказанных услуг в размере 232 281,49 руб. (л. д. 8-12 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части процентов, указав, что просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, оказанных услуг в сумме 155 815,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, оказанных услуг в сумме 40 372,98 руб. (л. д. 211, 213-216 т. 2).

ОАО "УПЗ", в свою очередь, обратилось к ООО "Фирма АВС" со встречным иском о взыскании задолженности по договорам N 312/СО от 01 апреля 2010 года, N 330/КУ от 15 сентября 2010 года в размере 1 520 317,62 руб. на основании статей 309, 310, 779, 782 ГК РФ (л. д. 97-98, 104-106 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года, принятым судьей Ануфриевым А.А. по делу N А60-29969/2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УПЗ" в пользу ООО "Фирма АВС" взыскано 1 168 244,48 руб., в том числе 1 028 200 руб. основного долга, 99 671,50 руб. договорной неустойки в виде пени и 40 372,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встреченного иска отказано (л. д. 218-227 т. 2).

Ответчик, ОАО "УПЗ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, часть актов выполненных работ, представленных истцом в подтверждение исковых требований по договору N 355 (26/Д-128.11), не относится к исполнению данного договора, и задолженность по данному договору у ответчика отсутствует. Договор N 356/СО (26/Д-129.11) от 01 февраля 2011 года, как полагает ответчик, расторгнут, акты выполненных работ по нему у него отсутствуют. По договорам N 312/СО от 01 апреля 2010 года, N 330/КУ от 15 сентября 2010 года ОАО "УПЗ" перечислило ООО "Фирма АВС" денежные средств, однако работы по ним последним не выполнены, товары поставлены лишь частично, в связи с чем задолженность ООО "Фирма АВС" перед ОАО "УПЗ" составляет 1 520 317,62 руб. По мнению ответчика, данные договоры сторонами расторгнуты, поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "УПЗ" просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить встречные исковые требования.

Истец, ООО "Фирма АВС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что относимость имеющихся в деле актов к договору N 355 от 01 февраля 2011 года подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Работы, указанные в данных актах, ответчиком не оплачены. Расчет пени произведен судом с учетом действия договора, а за его пределами - в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Письмом N 157 от 25 мая 2011 года истец выражал намерение прекратить работы по договору, а не действительно их прекратить. Работы и товары по договорам N 312/СО и N 330/КУ истцом соответственно выполнены и поставлены. Работы в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 330/КУ не выполнены истцом до настоящего времени по вине ОАО "УПЗ". В настоящее время данный договор является действующим и подлежит дальнейшему исполнению, поэтому обязательства по нему не могут быть заявлены в качестве встречных. ООО "Фирма АВС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 30 января 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года ООО "Фирма АВС" (исполнитель) и ОАО "УПЗ" (заказчик) заключен договор на сопровождение и сервисное обслуживание компьютерных систем N 312/СО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет указанные в данном пункте договора виды работ (л. д. 107-114 т. 1).

15 сентября 2010 года ООО "Фирма АВС" (сторона-1) и ОАО "УПЗ" (сторона-2) заключен договор по выполнению работ, поставку и оказание услуг N 330/КУ, в соответствии с которым стороны реализуют проект, в рамках которого будет осуществляться поставка программных продуктов, выполнение работ и оказание услуг по созданию системы автоматизированного учета материальных и финансовых ресурсов для ОАО "УПЗ" на базе программных продуктов "1С:Предприятие 8" в сроки в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора и приложения N 3, по которому сторона-1 будет выступать исполнителем, а сторона-2 - заказчиком (пункт II договора, л. д. 133-148 т. 1).

01 февраля 2011 года ООО "Фирма АВС" (исполнитель) и ОАО "УПЗ" (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению и внедрению научно-технической продукции N 355 (26/Д-128.11) (л. д. 52-53 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить за оплату услуги по настройке и сопровождению программ "1С:Предприятие 7.7", "1С:Предприятие 8" в соответствии с заданиями, полученными от заказчика в письменном виде.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик своевременно оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4 данного договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненные работы в соответствии с пунктом 2 договора сумму из расчета 1 700 руб., в том числе НДС 18% 259,32 руб., за час работы специалиста.

Оплата производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, либо после выставления счета в зависимости от того, что происходит раньше (пункт 4.3 договора).

Договор заключен на срок с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года (пункт 8.1 договора, л. д. 52-53 т. 1).

01 февраля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы в рамках абонентского обслуживания с плановым лимитом и объемом 225 часов за 3 месяца за абонентское вознаграждение (пункт 1.1 соглашения, л. д. 54 т. 1).

Заказчик, в свою очередь, гарантирует своевременную оплату абонентской платы в размере 116 250 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 17 733,05 руб. (л. д. 54 т. 1).

В случае, если закрываемый объем работ, подтвержденный заказчиком посредством подписания листов учета выполненных работ, согласно пунктам 6.4, 6.5 договора, превышает лимит, установленный в пункте 1 настоящего приложения, то исполнитель по своему усмотрению вправе выставить за часы, превышающие лимит, по часовому тарифу согласно пункту 4.1 договора из расчета 1 700 руб., в том числе НДС 18% 259,32 руб., за час работы специалиста.

В период с 31 марта по 31 августа 2011 года сторонами подписаны акты на общую сумму 863 100,28 руб., согласно которым перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 55-63 т. 1).

26 июля 2011 года ОАО "УПЗ" перечислило ООО "Фирма АВС" по договору N 355 (26/Д-128.11) от 01 февраля 2011 года 630 484,30 руб. (л. д. 84 т. 1).

01 февраля 2011 года ООО "Фирма АВС" (исполнитель) и ОАО "УПЗ" (заказчик) заключен договор на сопровождение и сервисное обслуживание компьютерных систем и мини-АТС N 356 (л. д. 64-65 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнять указанные в данном пункте работы и услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик своевременно оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4 данного договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненные работы в соответствии с пунктом 2 договора сумму из расчета 1 290 руб., в том числе НДС 18% 196,78 руб., за час работы специалиста.

Оплата производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, либо после выставления счета в зависимости от того, что происходит раньше (пункт 4.3 договора).

Договор заключен на срок с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года (пункт 8.1 договора, л. д. 64-65 т. 1).

01 февраля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы в рамках абонентского обслуживания с плановым лимитом объема работ 600 часов за 3 месяца за абонентское вознаграждение (пункт 1.1 соглашения, л. д. 54 т. 1).

Заказчик, в свою очередь, гарантирует своевременную оплату абонентской платы в размере 232 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 35 389,83 руб. (л. д. 54 т. 1).

В случае, если закрываемый объем работ, подтвержденный заказчиком посредством подписания листов учета выполненных работ, согласно пунктам 6.4, 6.5 договора, превышает лимит, установленный в пункте 1 настоящего приложения, то исполнитель по своему усмотрению вправе выставить за часы, превышающие лимит, по часовому тарифу согласно пункту 4.1 договора из расчета 1 290 руб., в том числе НДС 18% 196,78 руб., за час работы специалиста.

17 июня 2011 года ООО "Фирма АВС" и ОАО "УПЗ" подписано дополнительное соглашение, которым стороны решили расторгнуть договор N 356/СО (26/Д-129.11) от 01 февраля 2011 года с 17 июня 2011 года (л. д. 67 т. 1).

Согласно протоколу N 1 от 17 июня 2011 года, подписанному сторонами, работы по договору N 356 от 01 февраля 2011 года на текущую дату выполнены в полном объеме. Претензий к объему и качеству работ заказчик не имеет (л. д. 68 т. 1).

01 августа 2011 года ООО "Фирма АВС" (исполнитель) и ОАО "УПЗ" (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению продукции N 419 (26/Д-790.11) (л. д. 69-71 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить за оплату услуги по настройке и сопровождению программ "1С:Предприятие 8" в соответствии с заданиями, полученными от заказчика в письменном виде, на указанные в данном пункте виды работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик своевременно оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 5 данного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется на основании подписываемых сторонами листов учета выполненных работ.

Стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 1 550 руб., в том числе НДС 18 % 236,4 руб. (пункт 5.2 договора).

На основании листов учета выполненных работ составляется акт выполненных работ. На основании акта выполненных работ заказчику выставляется счет на оплату. Оплата работ производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату (пункт 5.4 договора).

Договор заключен на срок с 01 августа 2011 года по 31 января 2012 года (пункт 8.1 договора, л. д. 69-71 т. 1).

В период с 30 сентября 2011 года по 30 марта 2012 сторонами подписаны акты на общую сумму 1 615 100 руб., согласно которым перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 73-79 т. 1).

Полагая, что ОАО "УПЗ" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, оказанных услуг, ООО "Фирма АВС" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договорам N 355 (26/Д-128.11), N 356 от 01 февраля 2011 года, N 419 (26/Д-790.11) от 01 августа 2011 года в размере 1 028 200 руб., в том числе НДС 18%, договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, оказанных услуг в сумме 155 815,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, оказанных услуг в сумме 40 372,98 руб. (л. д. 8-12 т. 1, 211, 213-216 т. 2).

ОАО "УПЗ", в свою очередь, обратилось к ООО "Фирма АВС" со встречным иском о взыскании задолженности по договорам N 312/СО от 01 апреля 2010 года, N 330/КУ от 15 сентября 2010 года в размере 1 520 317,62 руб. на основании статей 309, 310, 779, 782 ГК РФ (л. д. 97-98, 104-106 т. 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению и внедрению научно-технической продукции N 355 (26/Д-128.11) (л. д. 52-53 т. 1), на сопровождение и сервисное обслуживание компьютерных систем и мини-АТС N 356 (л. д. 64-65 т. 1), на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению продукции N 419 (26/Д-790.11) (л. д. 69-71 т. 1).

Судом первой инстанции с учетом их предмета названные договоры правомерно квалифицированы в качестве договоров возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 355 от 01 февраля 2011 года истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты за период с 31 марта по 31 августа 2011 года на общую сумму 863 100,28 руб., согласно которым перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 55-63 т. 1).

По утверждению истца, задолженность ответчика по данному договору составляет 116 250 руб. по акту N 234 от 31 августа 2011 года (л. д. 63 т. 1).

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно протоколу N 1 от 17 июня 2011 года, подписанному обеими сторонами, работы по договору N 356 от 01 февраля 2011 года на текущую дату выполнены в полном объеме. Претензий к объему и качеству работ заказчик не имеет (л. д. 68 т. 1).

Следовательно, работы по данному договору также должны быть оплачены в установленном размере.

По расчету истца стоимость работ, услуг по договору N 356 составила 104 400 руб.

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком не представлены (статьи 65, 70 АПК РФ), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Факт оказания услуг по договору N 419 от 01 августа 2011 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами за период с 30 сентября 2011 года по 30 марта 2012 года, согласно которым перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 73-79 т. 1).

По расчету истца задолженность ОАО "УПЗ" по данному договору составляет 807 550 руб. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), поэтому вышеназванная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 028 200 руб. задолженности по договорам N 355, N 356, N 419.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть актов выполненных работ, представленных истцом в подтверждение исковых требований по договору N 355 (26/Д-128.11), не относится к исполнению данного договора, подлежит отклонению судом.

В указанных ОАО "УПЗ" актах имеется ссылка на договор N 355/КУ от 01 февраля 2011 года, N 335 от 01 февраля 2011 года (л. д. 55-57, 59 т. 1).

Доказательства того, что между сторонами заключены договоры N 355/КУ от 01 февраля 2011 года, N 335 от 01 февраля 2011 года, во исполнение которых подписаны названные акты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, указание неверных данных о реквизитах договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им без замечаний услуги.

Утверждение ОАО "УПЗ" о том, что задолженность по договору N 355 у него отсутствует, не подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и листы учета выполненных работ по договору N 356, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется протокол N 1, подписанный обеими сторонами при расторжении договора, согласно которому работы по договору N 356 от 01 февраля 2011 года на текущую дату выполнены в полном объеме. Претензий к объему и качеству работ заказчик не имеет (л. д. 68 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.2 договоров N 355, N 356 и N 419 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты по договорам заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности (л. д. 52-53, 64-65, 69-71 т. 1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" также предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Договор N 356 соглашением сторон от 17 июня 2011 года расторгнут (л. д. 67-68 т. 1). Следовательно, договорная неустойка за просрочку оплаты по нему в связи с прекращением обязательств взысканию не подлежит.

Размер неустойки по договору N 355 за период с 08 апреля 2011 года по 31 января 2012 года составляет 52 549,92, по договору N 419 за период с 10 октября 2011 года по 31 января 2012 года - 47 121,58 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 99 671,50 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период за пределами срока действия договоров с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проценты по акту N 234 от 31 августа 2011 года за период с 01 февраля 2012 года по 04 апреля 2012 года начислены в размере 6 500,31 руб., по актам с 30 сентября 2011 года по 30 марта 2012 года за период с 01 февраля 2012 года по 04 октября 2012 года - в размере 33 872,67 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 372,98 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение пеней, предусмотренных договором N 356, после его расторжения подлежит отклонению, поскольку учтена судом первой инстанции, за период следующий после расторжения договора неустойка судом не взыскана (л. д. 218-227 т. 2).

Между ООО "Фирма АВС" и ОАО "УПЗ" заключены также договоры на сопровождение и сервисное обслуживание компьютерных систем N 312/СО (л. д. 107-114 т. 1) и по выполнению работ, поставку и оказание услуг N 330/КУ (л. д. 133-148 т. 1).

Вместе с тем, пунктами 6.1-6.2 договора N 312/СО предусмотрено, что срок его действия с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока не выступила с предложением о расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год (л. д. 107-108 т. 1).

Пунктом 9.1 договора N 330/КУ также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (л. д. 133-139 т. 1).

Таким образом, договоры N 312/СО и N 330/КУ являются действующими.

Надлежащие доказательства того, что названные договоры расторгнуты в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Данные договоры не содержат условий о том, что заказчику, ОАО "УПЗ", предоставлено право требовать возврата суммы предварительной оплаты до прекращения обязательственных правоотношений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, основания для взыскания по данным договорам в качестве встречного требования отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договоры N 312/СО и N 330/КУ сторонами расторгнуты, не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика при этом на его письма от 18.11.2011, 19.03.2012 в адрес ООО "Фирма АВС" подлежит отклонению, поскольку доказательств направления или вручения данных писем ООО "Фирма АВС" суду не представлено. При этом истец получение данных писем отрицает.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Фирма АВС" и отказе в удовлетворении встречных исковых ОАО "УПЗ" требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика, ОАО "УПЗ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО "УПЗ".

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 по делу N А60 - 29969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 794 от 14.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова