Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-37961/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-100700/12-26-859

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Привод-комплектация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-100700/12-26-859, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ООО "Росдорснаб-Экспорт" (ОГРН 1076164000087) к ЗАО "Привод-комплектация" (ОГРН 1027730008349) о взыскании долга и неустойки по договору поставки, взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмаилов А.С. по дов. б/н от 19.09.2012 г.;

от ответчика: Подлужнова А.А. по дов. N б/н от 01.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росдорснаб-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Привод-комплектация" о взыскании долга в размере 3 778 505 руб., неустойки в размере 188 925 руб. 25 коп. за просрочку оплаты товара за период с 04.05.2012 г. по 16.07.2012 г. 09 коп, а также 60 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки N 02/0412-01 от 02.04.2012 г. и мотивирован тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 778 505 руб., неустойку в размере 188 925 руб. 25 коп. за период с 04.05.2012 г. по 16.07.2012 г. 09 коп, а также 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Привод-комплектация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представитель истца полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 02/04/12-01, по условиям которого поставщик обязывался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленной в деле товарной накладной истец поставил ответчику товар на сумму 3 778 505 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307 - 310, 395 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено и срок оплаты истек, ответчик сумму долга и неустойки не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о взыскании основного долга в сумме 3 778 505 руб., неустойки в размере 188 925 руб. 25 коп. за период с 04.05.2012 г. по 16.07.2012 г. 09 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку дело не относилось к категории "сложных", проведено только одно заседание.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, а апелляционная жалоба не содержит обоснованных мотивов несогласия ответчика с принятым решением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-100700/12-26-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Привод-комплектация" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.