Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-79/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-104442/12-27-972

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012

по делу N А40-104442/12-27-972, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве

(ОГРН 1037739290930, 127994, Москва, ул. Петровка, д. 38)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский"

(ОГРН 1027739264101, 111621, Москва, ул. Б. Коссинская, д. 20, 1)

о взыскании 109.729 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко А.Ю. по доверенности N 1/226 от 29.12.2012

от ответчика: Миляев С.В. по доверенности от 17.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Москве с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 729 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-104442/12-27-972 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договоров N 138/КУ от 01 января 2009 года и 71/КУ от 18 января 2010 года, заключенных между ГУВД по г. Москве и ГУП ДЕЗ "Косино-Ухтомский", УГИБДД ГУВД по г. Москве предоставлялись коммунальные услуги по водопотреблению и водоотведению по адресу: ул. Большая Косинская, д. 1Б.

Согласно приложениям N 1 договоров объем водопотребления в год рассчитан из нормы водопотребления на одного сотрудника (28 литров), утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 28 июля 1998 года N 566, а также расходов на мытье полов (2,4 литра на 1 кв.м.).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом КРУ МВД России от 28 декабря 2011 года о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выявлено, что в результате необоснованного завышения объемов водопотребления в количестве 3593,2 куб.м. сумма убытков средств местного бюджета за 2009-2010 годы составила 109 729 руб. 85 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что денежные средства перечислялись истцом на основании ранее заключенных договоров за фактически оказанные услуги, которые в установленном порядке были приняты им и оплачены. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих услуг истец ответчику не заявлял.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание Акт проверки от 28.12.11г.

Проверка, проводимая КРУ МВД России, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств истцом по настоящему делу.

Следовательно, ее результаты сами по себе не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение завышения объемов водопотребления

Как видно, согласно п. 8.2 договоров все изменения и дополнения к ним осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договорам, являющегося их неотъемлемой частью.

В материалы дела не представлено сведений о заключении дополнительного соглашения по изменению предмета, цены, основания договоров.

Истцом не представлен помесячный расчет переплаты с указанием периода, за который образовалась переплата, что не позволяет проверить обоснованность доводов истца о завышении объемов водопотребления.

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании договоров и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-104442/12-27-972 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук