Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15240/12

г. Пермь

8 февраля 2013 г.

Дело N А60-3789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УралСтройсервис"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"): Филатов А.В., доверенность от 05.05.2012, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в возмещении судебных расходов

от 10 декабря 201 года

по делу N А60-3789/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройсервис" (ИНН 0266032650, ОГРН 1090266000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности", общество с ограниченной ответственностью НПП "Европа-01", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд", общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", общество с ограниченной ответственностью "Система", открытое акционерное общество "Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Безопасность",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройсервис" (далее - ответчик, Общество "Мега-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройсервис" (далее - Общество "УралСтройсервис") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество "Мега-Инвест" с данным определением не согласилось и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера, а также на доказанность факта наличия трудовых отношений между представителем ответчика и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (исполнителем по договору оказания юридических услуг).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "УралСтройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Общества "Мега-Инвест" суммы 346 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества "Мега-Инвест" в пользу Общества "УралСтройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 158 831 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (в порядке апелляционного и кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., Общество "Мега-Инвест" указало на то, что понесло соответствующие издержки в результате обращения за квалифицированной юридической помощью.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по настоящему делу исковые требования Общества "УралСтройсервис" удовлетворены частично в размере 158 831 руб.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении требований истца в остальной части был вызван тем, что последний документально не подтвердил указанные исковые требования.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец при разрешении спора фактически добился желаемого результата и Общество "Мега-Инвест", по сути, спор проиграло, в связи с чем, не имеет правовых оснований на возмещение судебных расходов за оказание ему юридические услуги.

Интересы ответчика при частичном удовлетворении иска защищены правилом, содержащимся в абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ (о пропорциональном отнесении судебных расходов), поэтому проигравший ответчик при частичном удовлетворении иска не имеет правовых оснований для предъявления судебных расходов с целью отнесения их на истца, выигравшего судебный спор.

Кроме того, представляется обоснованным и вывод суда о документальной неподтвержденности судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2012 N 03/12-У, подписанный между Обществом "Мега-Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (исполнитель) (л.д.96-100), приложение N 1 к указанному договору, в котором согласована кандидатура исполнителя услуг по договору (ведущий юрисконсульт Филатов А.В. (л.д.101), акт приемки оказанных услуг от 09.10.2012 (л.д. 102), а также платежное поручение от 30.10.2012 N 301 об оплате суммы в размере 120 000 руб. (л.д. 103).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком спорных расходов.

Так, в частности суд установил, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что представляющее интересы Общества "Мега-Инвест" в суде лицо является работником Общества "РМ-Групп".

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки серии ТК-III N 3467383 на двух листах обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, с указанием на отсутствие в ней печати организации.

Иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Обществом "РМ-Груп" и представителем Общества "Мега-Инвест" Филатовым А.В., в частности, приказ о приеме на работу, в деле не имеется и ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что надлежащим образом заверенная копия документа может и не содержать печать организации, подлежит отклонению как необоснованная.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выдавать работнику копии документов, связанных с работой. Причем эти копии должны быть заверены надлежащим образом.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, даже при представлении в суд надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, в ней должна содержаться печать организации - работодателя.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к позиции ответчика о том, что Филатовым А.В. были оказаны ответчику представительские услуги в соответствующем объеме по заданию последнего во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.03.2012 N 03/12-У.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов на спорную сумму.

Наличие в деле копии трудового договора и представление оригинала договора на обозрение в суд первой инстанции не опровергают выводы суда, поскольку в силу ст.71 АПК РФ достаточность доказательств для подтверждения того или иного факта оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-3789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов