Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15259/12

г. Пермь

8 февраля 2013 г.

Дело N А50-16957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

судей Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

от истца (закрытого акционерного общества "Пермь-Восток-Сервис"): Коростелев Г.А., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-16957/2012, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Пермь-Восток-Сервис" (ИНН 5904084275, ОГРН 1035900499986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ИНН 5916013590, ОГРН 1125916000033),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (далее - истец, Общество "Пермь-Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ответчик, Общество "ЦБК "Кама"") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2008 N 8/09 в размере 266 736 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 046 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное исчисление истцом процентов с 10.05.2012, т.е. в течение семи дней после получения претензии ответчиком. Отмечает, что срок оплаты по договору поставки от 25.11.2008 N 8/09 следует исчислять с момента получения покупателем представленной поставщиком надлежащим образом оформленной счета-фактуры. При этом доказательств исполнения договора в соответствующей части истец не представил. Помимо этого ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.3 договора поставки. Представленные в материалы дела письмо и бланк уведомления о вручении, по мнению заявителя жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить содержание корреспонденции, которая была вручена ответчику на основании указанных документов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 25.11.2008 N 8/09 (далее - договор поставки, л.д.17-21), с учетом соглашения о пролонгации указанного договора от 19.02.2010 (л.д. 22), товарным накладным (л.д.24, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 51, 54, 56, 58, 61, 64, 66, 69, 71, 73, 76, 79, 81, 83, 85, 88, 90, 93, 96, 98, 100, 102), истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 1 545 847 руб. 81 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично, на сумму 1 279 110 руб. 99 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 266 736 руб. 85 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15, 16), которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 408, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и участвующими в деле лицами не оспорен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 1 545 847 руб. 81 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 266 736 руб. 85 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 046 руб. 03 коп. произведено с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком счетов-фактур подлежат отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из условий заключенного сторонами договора, а также из представленных в дело документов не следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от факта получения ответчиком счетов-фактур на оплату. Кроме того, подписывая акты сверки взаимных расчетов, ответчик не указывал на неполучение им каких-либо счетов-фактур.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора, определенного п.5.3 договора поставки, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.04.2012 исх.N 272, которая была получена ответчиком 02.05.2012, что подтверждается подписью заведующей канцелярией Павловской на почтовом уведомлении о вручении (л.д.16).

Указание ответчика на невозможность установить содержание корреспонденции, которая была вручена ответчику на основании указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в данном почтовом отправлении находилась иная корреспонденция, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по делу N А50-16957/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов