Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40972/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-112798/12-76-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-112798/12-76-1077, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН 5087746541163)

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (ОГРН1047796657369)

о взыскании задолженности в размере 1.729.957 руб., 88 коп., неустойки в размере 276793 руб., 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Макиевский И.Ф., представитель по доверенности от 02.08.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва задолженности в размере 1729957 руб. 88 коп., неустойки в размере 276793 руб. 26 коп. по контракту N 37/12 от 03.04.2012 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Наро-Фоминского лесничества Московской области без продажи лесных насаждений.

Решением суда от 30.10.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в пользу ООО "Производственно-строительная компания" 1.729.957 руб. 88 коп. задолженности, 276.793 руб. 26 коп. неустойки и госпошлину в размере 33.035 руб..

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 года между ООО "Производственно-строительная компания" (далее- исполнитель, истец) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (далее- заказчик, ответчик) заключен контракт N 37/12 (далее- контракт) на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Наро-Фоминского лесничества Московской области без продажи лесных насаждений.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите, воспроизводству лесов без продажи лесных насаждений и конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень выполнения работ определяется техническим заданием.

Срок действия договора установлен до 25.12.2012 (п.6.1 контракта).

Истец выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в период с 20.06.2012 г. по 30.06.2012 г., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2012 г., при этом ответчик отказался их подписывать, оплату стоимости оказанных услуг в размере 1.729.957 руб. 88 коп. не произвел.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 276.793 руб., 26 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва с 01.07.2012 г. не вправе осуществлять полномочия в области лесных отношений на территории Московской области контракт от 03.04.2012 г. считается расторгнутым, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 11.2. контракта, контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда, что соответствует главе 29 ГК РФ.

Однако доказательств расторжения контракта N 37/12 от 03.04.2012 г. ответчиком не представлено, но при этом истец выполнял по техническому заданию ответчика обусловленные контрактом работы.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением информирования о движении судебного дела было лишено права на предоставления доказательств и участие в судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что получил определение о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-112798/12-76-1077 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский