Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41897/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-42422/11-127-391

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЦОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-42422/11-127-391, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Русский Экспресс - Вэст"

(ОГРН 1027704011610, 119002, Москва, пер. Карманицкий, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЦОГ"

(ОГРН 5087746494501, 129110, Москва, пр-т Олимпийский, д. 22)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авиачартер"

(115192, Москва, Ломоносовский пр-т, д. 29, стр. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Добнищук И.И. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Русский Экспресс - Вэст" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЦОРГ" о взыскании стоимости авиабилетов, которыми туристы не воспользовались вследствие отказа от перелета "Москва-Стамбул-Москва" в количестве 26 билетов общей стоимостью 518.771 руб., стоимости авиабилетов, приобретенных Истцом для туристов, которые отказались от перелета "Москва-Стамбул-Москва" в количестве 10 авиабилетов общей стоимостью 333.734 руб., суммы фактически понесенных туристами расходов (питание, такси, размещение, авиабилеты, приобретенные туристами за счет собственных средств и др.) в размере 288.344 руб., штрафа в связи с незаездом туристов, а также суммы дополнительных ночей для туристов, которые были добавлены в целях сохранения срока тура, выставленных болгарскими партнерами в адрес Истца в размере 39.488 руб., суммы, выплаченных туристам за потерянные ночи в связи с поздним заездом в отель, и как следствие сокращением срока тура, в размере 7.214 руб., стоимости визового обслуживания по аннулированным турам в размере 56.160 руб., суммы, выплаченные агентствам в качестве агентского вознаграждения по аннулированным турам в размере 124.397 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-42422/11-127-391, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 518.771 руб. убытков, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить права и обязанности сторон, вытекающие из субагентского договора, и их правовую природу, а также все иные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установить, произведена ли истцом оплата блока мест, исполнил ли надлежащим образом ответчик обязательства по предоставлению авиабилетов на согласованный рейс, были ли заключены договоры авиаперевозки с пассажирами, что явилось причиной замены маршрута и допускалось ли это условиями субагентского договора, с учетом установленного решить, подлежат ли возврату истцу уплаченные им за авиабилеты денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по настоящему делу исковые требования в части взыскания убытков в размере 518.771 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конечный маршрут пребывания туристов не изменялся, и ответчик не отказывался от перевозки пассажиров в конечный пункт пребывания. Заявлений об отказе от перевозки в ООО "ЭРЦОГ" от ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" до даты вылета не поступало.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями субагентсвого договора на реализацию авиабилетов N 23ЛТ/10 от 24.03.2010 г., заключенного между ООО "Компания Авиачартер" и ООО "Эрцог", ООО "Компания Авиачартер" поручило ответчику, а ответчик обязался осуществить продажу авиабилетов, удостоверяющих международные авиаперевозки, совершаемые Авиакомпанией "Московия" (п. 2.1 и п. 4.1 договора).

Маршрут перевозки согласно п. 4.1 договора, определяется в приложениях к договору, в частности, приложением N 5 от 11.11.2010 г. к договору.

При этом, п. 4.2. договора предусмотрена возможность замены воздушного судна и/или авиакомпании, и/или аэропорта вылета/прилета в случае необходимости, при условии обеспечения аналогичного уровня безопасности и услуг.

Согласно материалам дела, между ООО "ЭРЦОГ" и ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" был заключен субагентский договор N 05/АВ/10-11 от 09 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 2 договора ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" приняло на себя обязательства по реализации перевозок.

В соответствии с приложением N 1 к договору, ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" приняло на себя обязательства по реализации перевозок по маршруту Москва-Пловдив-Москва.

В дальнейшем перевозка, запланированная по маршруту Москва-Пловдив-Москва, была осуществлена по маршруту Москва-Стамбул-Пловдив-Стамбул-Москва.

При этом страна и место временного пребывания туристов, а также конечные пункты начала и окончания путешествия туристов (Пловдив и Москва) не изменялись.

В сложившейся ситуации, исходя из данных условий договора, для обеспечения конечного маршрута, помимо воздушной перевозки был организован трансфер Стамбул-Пловдив.

Выполнив указания Федерального арбитражного суда Московского округа, при новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.3 субагентского договора, в случае необходимости допускается замена воздушного суда и/или авиакомпании, и/или Аэропорта вылета/прилета при условии обеспечения авиаперевозки в объеме, в сроки и по маршруту, установленными договором, с обеспечением аналогичного уровня безопасности и услуг.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение приложения N 1 к договору была осуществлена авиаперевозка по маршруту "Москва-Стамбул-Москва" а не "Москва-Пловдив-Москва". Перевозка туристов от Стамбула до Пловдива и обратно осуществлялась автобусом, что нельзя причислить к авиаперевозке.

Предметом вышеуказанного договора являлось реализация именно авиабилетов, в связи с этим предоставлялась именно авиаперевозка. Никаких других видов перевозки договором предусмотрено не было.

Таким образом, ответчик нарушил вышеуказанный пункт договора, в то время, как согласия на замену маршрута истец не давал.

Согласно п. 1 и 2 ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, который является перевозочным документом.

Судом первой инстанции установлено, что договоры перевозки пассажиров по маршруту "Москва - Пловдив-Москва" заключены не были: перевозочные документы с пунктом назначения Пловдив пассажиры не получили. Фактически билеты на пассажиров также оформлены не были.

Таким образом, пассажиры правомерно направили свои требования к ЗАО "Русский Экспресс -Вэст", как к организатору тура.

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик обязан предоставить истцу право продажи международных перевозок, осуществляемых на воздушных судах, по программам перевозок, указанных в Приложениях.

При этом, согласно терминологии (раздел 1 договора,) под правом на перевозку, в конечном итоге, понимается место на воздушном судне пассажиру как потребителю услуги по перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик был обязан предоставить истцу для реализации места на воздушном судне по программе: дата выполнения рейсов 03/01/2011 и 10/01/2011, по маршруту "Москва-Пловдив-Москва", однако, места на рейсе "Москва-Пловдив-Москва" предоставлены не были. Предоставление мест на рейсе "Москва-Стамбул-Москва" не является исполнением договора и истец не был обязан принимать исполнение обязательства в отношении измененного маршрута, поскольку пассажиры оплачивали места на рейсе в Пловдив и обратно, а не в другую страну.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несет непосредственно сторона, нарушившая договорные обязательства.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и, соответственно, третьи лица не несут ответственности за нарушение этих обязательств.

Между тем, при новом рассмотрении суду первой инстанции не удалось установить причину замены маршрута с "Москва-Пловдив-Москва" на "Москва-Стамбул-Москва", в то время, как сохранение маршрута являлось существенным условием спорного договора.

Поскольку документального подтверждения договорных отношений ООО "Компания Авиачартер" с Авиакомпаний "Московия" в материалы дела не представлено, факт о ненадлежащем исполнении обязательств авиакомпаний, а не ответчиком, не доказан, в силу чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплаченная истцом стоимость 26 мест на рейсе "Москва-Пловдив-Москва" в общей сумме 518.771 руб. должна быть возвращена ответчиком.

При этом, материалам дела подтверждается факт оплаты истцом блока мест платежными поручениями N 134, N 135 от 29.11.2010, N 137, N 138 от 30.11.2010 на общую сумму 815.070 руб. 42 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 518.771 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что конечный маршрут пребывания туристов не изменялся, и ответчик не отказывался от перевозки пассажиров в конечный пункт пребывания, а также, что заявлений об отказе от перевозки в ООО "ЭРЦОГ" от ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" до даты вылета не поступало, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-42422/11-127-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЦОГ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЦОГ" (ОГРН 5087746494501) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук