Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-38966/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-146888/12-31-212

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "РК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-416888/12-31-212, принятое судьей Агафоновой Е.Ю по иску ООО "ТД "РК" к ООО "Группа ИВА" о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.Н. (по доверенности от 06.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "РК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа ИВА" суммы задолженности в размере 1 136 589, 60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 753, 34 руб.

23.11.2012 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 1 339 342, 94 руб., а также наложения ареста на иное имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование поданного заявления истец указал, что истцу стало известно о том, что у ответчика в настоящее время тяжелое финансовое положение, трудности с наличием денежных средств; ответчик имеет большую дебиторскую задолженность перед своими контрагентами; от погашения задолженности перед истцом ответчик уклоняется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-416888/12-31-212 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта. Указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, такие доказательства представлены.

Полагает, представленное им письмо ответчика от 21.11.2012, в котором должником сообщается о его тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств, прекращении работы компании, свидетельствует о намерении ответчика вообще не исполнять взятые на себя обязательства в добровольном порядке. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска( п. 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Представленная истцом переписка сторон свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений погасить задолженность, что признается подтверждением того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным, сообщения ответчика свидетельствуют о его уклонении от погашения долга. На основании чего судебная коллегия пришла к выводу, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы состоялось решений суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 106 589, 60 руб. основного долга, 140172, 53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 767, 62 руб. Решение не вступило в законную силу и вопрос о принятии обеспечительных мер не утратил актуальности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 91, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-416888/12-31-212 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетный счет 40702810100440000373 в ОАО "СМП БАНК" г. Москва, к/с 30101810300000000503,БИК 044583503, или иное имущество, принадлежащее ООО "Группа ИВА" и находящееся у него или других лиц, на сумму 1246762 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев