Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40079/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-85227/12-153-874

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Примтехсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-85227/12-153-874, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Примтехсервис" (ОГРН 1022500577550, 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул. Рабочая, дом 5)

к Министерству регионального развития Российской Федерации

о признании незаконным приказа,

третье лицо: ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

при участии:

от заявителя: Лысенко Р.В. по дов. от 16.07.2012,

от ответчика: Гереев М.Г. по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица: Железный А.В. по дов. от 15.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Примтехсервис" (далее - заявитель) о признании незаконным приказа Министерства регионального развития РФ от 02.02.2012 N 27 в части применения норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, указав на необходимость применения общего порядка изъятия объектов недвижимого имущества для федеральных нужд, предусмотренного ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не дал оценки выводу лингвиста-эксперта указанному в акте экспертного исследования N 21-08.12 от 11.09.2012, как доказательству, подтверждающему позицию заявителя о несоответствии приказа Минрегиона России от 02.02.2012 N 27, в части применения ст.6 Федерального закона N 93-ФЗ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении решения.

При этом заявитель жалобы указывает, что обычный порядок изъятия имущества, установленный Гражданским кодексом РФ и ускоренный порядок, установленный Федеральным законом N 93-ФЗ, сильно отличается, причем последний менее благоприятный для того, у кого изымается имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Примтехсервис" является собственником объекта недвижимости - здания - производственные мастерские, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, 5. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2010, что подтверждается регистрационной записью N 25-25-08/010/2010-657.

Для эксплуатации объекта недвижимости 26.02.2007 между администрацией ГО ЗАТО Большой Камень и ООО "Примтехсервис" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,6445 га с кадастровым номером 25:36:01 01 001:0115, расположенного в ЗАТО Большой Камень, ул.Рабочая, 5, из земель населенных пунктов сроком действия с 01.04.2006 по 01.04.2011. По истечении срока действия договора участок арендодателю не возвращен, находится в пользовании арендатора до настоящего времени. В рамках арбитражного дела N А51 -9692/2011 проверяется законность отказа в предоставлении указанного выше земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", является координатором-исполнителем Подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" ФЦП "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480.

Как следует из текста оспариваемого приказа Министерства регионального развития РФ от 02.02.2012 N 27, он издан в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 93-ФЗ и подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480.

Основанием для его издания послужило постановление и.о. главы администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 18.08.2011 N 1359 и обращение ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта".

Данным Постановлением и.о.главы администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 18.08.2011 N 1359 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждены акты выбора земельных участков под строительство объекта "Судостроительная верфь "Звезда-ДСМЕ" для открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", расположенных в городском округе ЗАТО Большой Камень, предварительно согласовано место строительства объекта.

Полагая, что приказ Министерства регионального развития РФ от 02.02.2012 N 27 является незаконным в части указания на возможность применения норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, который предусматривает особый порядок изъятия земельных участков, отличный от общего порядка, предусмотренного ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 93-ФЗ и подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 Минрегион России является государственным заказчиком-координатором подпрограммы и государственным заказчиком мероприятия Подпрограммы "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ"" (пункт 16 приложения N 10 Подпрограммы), а также уполномоченным федеральным органы исполнительной власти для реализации указанного мероприятия (раздел V федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

Разделом II Подпрограммы "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ" установлено, что целями подпрограммы является устойчивое социально-экономическое развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и реализация мероприятий по обеспечению проведения в 2012 году саммита. В процессе реализации Подпрограммы предполагается осуществление комплекса мероприятий по развитию базовой инфраструктуры г. Владивостока в целях создания на его основе крупного торгово-финансового, транспортно-логистического, индустриального, туристического и научно-образовательного центра региона. Реализация указанных мероприятий будет осуществляться с учетом проведения в 2012 году в г. Владивостоке саммита.

В разделе I Подпрограммы "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ"" предусмотрено, что решение задач развития г. Владивостока необходимо увязать с обеспечением проведения в 2012 году саммита в рамках форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество", установлено, что программно-целевой метод представляется наиболее эффективным для осуществления к указанному сроку комплексного развития г. Владивостока и формирования на его основе центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Разделом III Подпрограммы "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ"" установлено, что мероприятия подпрограммы приведены в Приложении N 10 к программе "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ" прямо предусмотрено Приложением N 10 к Программе (пункт 16).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ" относится к реализации мероприятий по обеспечению проведения саммита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 93-ФЗ допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает противоречия действующему законодательству указания в оспариваемом приказе на то, что он издан в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки выводу лингвиста-эксперта указанному в акте экспертного исследования N 21-08.12 от 11.09.2012, как доказательству, подтверждающему позицию заявителя о несоответствии приказа Минрегиона России от 02.02.2012 N 27, в части применения ст.6 Федерального закона N 93-ФЗ, указавшего на то, что из текста ФЗ-93 от 08.05.2009 следует, что строительство объектов, предназначенных для проведения встречи глав государств и правительств стран участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" (необходимые для проведения саммита), не включает в себя строительство объектов, не предназначенных для проведения саммита, но предусмотренных подпрограмм развития города Владивостока как центра международного сотрудничества Азиатско-Тихоокеанском регионе федеральной целевой программы экономического социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года. При этом заявитель жалобы указывает, что обычный порядок изъятия имущества, установленный Гражданским кодексом РФ и ускоренный порядок, установленный Федеральным законом N 93-ФЗ, сильно отличается, причем последний менее благоприятный для того, у кого изымается имущество.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, экспертное исследование, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой толкование закона, относящееся исключительно к компетенции суда.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализирован порядок изъятия земельных участков, предусмотренный статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А51-7167/2012, и пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя при изъятии земельного участка на основании приказа Минрегиона России от 2.02.2012 N 27, в порядке предусмотренном Федеральным законом N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе на соразмерное возмещение, не нарушаются.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Министерства регионального развития РФ от 02.02.2012 N 27 в части применения норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-85227/12-153-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова