Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-40667/12

город Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-133309/11-14-626

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 года

по делу N А40-133309/11-14-626, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

к Российскому Союзу Австостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты в размере 66 295,44 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 971,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности б/н от 07.11.12;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 66 295, 44 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 971, 82 руб.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца о смене наименования истца с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 46 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "23" августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично в сумме 43 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр", из которого следует, что 30 апреля 2011 года ООО "Фактор" заключил с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Диалог-центр" (исполнитель) силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права в виде: первичной правовой консультации - 3 000 рублей, составления искового заявления - 8 000 рублей, участия в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 рублей, подготовки заявлений, ходатайств - 1000 руб., курьерских действий - 500 рублей, получения выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 рублей, осуществления исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получения решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 рублей, составления заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб., участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая изложенные обстоятельства, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 43 500 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера своих требований.

Так, необоснованно заявлены к взысканию денежные средства за первичную правовую консультацию 3 000 руб., при том что за составление искового заявления, ведение дела и связанных с ним действий заявлены и взысканы соответствующие сумм. Таким образом, необходимость в каких-либо консультациях истца не доказана.

Также не представлено доказательств о действиях по подготовке заявлений и ходатайств (1 000 руб.), поскольку в рамках судебного разбирательства таковых не представлено. Доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением в суде не представлено.

Также не представлено доказательств обоснованности заявления к взысканию расходов за осуществление исполнительных действий в размере 5 000 руб., то есть при отсутствии доказательств необходимости совершения таких действий.

Документально не доказаны расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ 4 000 руб., притом при действующих тарифах регистрирующего органа.

В соответствии с пп. "в" п. 24 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, размер платы за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200 рублей за каждый документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" сведения о месте нахождения истца или ответчика подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Под иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ может являться распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Следует отметить по указанным заявленным истцом расходам на исполнительские действия и получение выписки, что курьерские услуги уже включены в состав расходов.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. за первичную правовую консультацию, в размере 1 000 руб. за подготовку заявлений и ходатайств по делу, в размере 4 000 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере 5 000 руб. не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных заявленных расходов на оплату услуг представителя, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 30 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 года по делу N А40-133309/11-14-626 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" 30 500 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова