Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40331/12

г.Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-92500/12-39-863

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-92500/12-39-863, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998, г.Москва, ул.Волхонка, д.5/6, стр.9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН 102770008599, г.Москва, ул.Стромынка, д.19, 2)

о взыскании 508 064 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В., представитель по доверенности от 21.05.2012;

от ответчика: Гусев М.В., по доверенности от 18.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строймонтаж-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" долга в размере 508 064 руб. 52 коп. по договору от 03.09.2010 N 86/10-01 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" долг в размере 508 064 руб. 52 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину 13 161 руб. 29 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 между ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Заказчик) и ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" (Исполнитель) заключен договор N 86/10-01 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами оказывать заказчику услуги по организации уборки и охраны гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.Б-1, корп.24, Г-1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В соответствии с условиями п.2.1. договора, приложения N 1 к договору, стоимость услуг исполнителя, составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно п.2.3 договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, обязан подписать их или представить мотивированный отказ от подписания акта, а так же произвести оплату оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги согласно договору.

Претензий по оказанным услугам ответчик не предъявлял, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не представил, обязательств в части оплаты оказанных услуг в период с 01.04.2011 по 12.07.2011 не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 508 064 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 508 064 руб. 52 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг за заявленный период и доказательств направления (вручения) заказчику актов об оказанных услугах являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из переписки сторон, в частности из письма истца от 30.03.2012 N 108 следует, что истец ранее уже направлял в адрес ответчика документы, предусмотренные договором и необходимые для оплаты оказанных услуг в том числе счета на оплаты и акты оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Ответчика от 22.02.2012 N AM-1090/12, из которого следует, что ответчик подтвердил задолженность за спорный период, и указал, что проведена выверка актов выполненных работ и счетов за оказанные охранные услуги, представленные ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М" для оплаты предприятием и установлено, что возможна оплата по счетам.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 508 064 руб. 52 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-92500/12-39-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина