Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40300/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-69525/12-102-640

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., по делу N А40-69525/12-102-640, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 952.554,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Шатихин Н.В., представитель по доверенности N 1048-д от 29.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 952 554,48 руб. основного долга по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 г. на выполнение работ по ликвидации юридических лиц.

Решением суда от 12.10.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" 952.554 руб. 48 коп. основного долга.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распорядительным документом Правительства г. Москвы - постановлением N 990-ПП от 19 декабря 2006 г. "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы" и принятым во исполнение упомянутого постановления Распоряжением Департамента имущества г. Москвы (далее Департамент) N 576-р от 2 марта 2007 г. был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены более 100 юридических лиц.

Правительством г. Москвы Департаменту было также поручено назначить ликвидационную комиссию в целях выполнения постановления N 990- ПП и обеспечить в установленном порядке деятельность этой комиссии. Распоряжением Департамента выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг".

На основании указанных выше распорядительных документов между Департаментом имущества города Москвы (далее- ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее- истец, исполнитель) был заключен договор N 77ДГМИ-04 от 31 января 2004 г. (далее- договор) с дополнениями, предметом которого ООО "Консалтинг" поручалось проведение работ по ликвидации муниципальные унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечню предприятий и заданию Заказчика.

Исполнителем была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в акте сдачи - приемки работ и направлен Департаменту.

Работы по ликвидации предприятий: ГУП Аптека N 104 "Арония"; МП "ДЭЗ "Очаково"; МП РЭУ N 54 "Гольяново"; ГУП "УПР-Восток"; МП РЭУ N 45 района Вешняки; МРЭП N 19 УКХ СВАО были завершены 15.06.2009 г., 10.06.2009 г., 11.06.2009 г., 17.06.2009 г., 10.06.2009 года, о чем Департамент был извещен письмами N 288/09 от 15.06.2009, N 289/09 от 15.06.2009 г., N 291/09 от 15.06.2009 г., N 294/09 от 18.06.2009 г., N 290/09 от 15.06.2009 г., N 292/09 от 15.06.2009 г.

Кроме того, в Департамент были переданы Свидетельства ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанных выше юридических лиц.

Однако, доказательств перечисления (возмещения) Департаментом расходов, понесенных исполнителем при выполнении поручения, не представлено, что является нарушением п. 3.1. договора и ст. ст. 309-310, 971-972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям договора, отвечающего признакам не только договора возмездного оказания услуг, но и договора поручения, поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель - уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить поверенному понесенные издержки. Также, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела задания, выданные Департаментом на ликвидацию указанных предприятий подлежат отклонению, поскольку обязательства ООО "Консалтинг" по договору исполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-69525/12-102-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский