Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11302/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-27776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11302/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27776/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приора" (ИНН 5504223284, ОГРН 1115543001738) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными решения от 16.04.2012 N 1684 ДСП (в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 27.06.2012 N 16-15/08269) и решения от 16.04.2012 N1084 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных Серафима Борисовна по доверенности N 03-15/010770 от 28.05.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Приора" - Обухова Ольга Ивановна по доверенности б/н от 03.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приора" (далее - ООО "Приора", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 16.04.2012 N1684 ДСП в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 27.06.2012 N16-15/08269 и решения Инспекции от 16.04.2012 N1084 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-27776/2012 требования налогоплательщика удовлетворены. Спорные ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Приора" за 3 квартал 2011 года.

Проверкой установлено, что обществом заявлено к возмещению НДС из бюджета по операции приобретения в 3 квартале 2011 года по договору купли-продажи от 01.08.2011 N 4 нежилого помещения, N 86 П, расположенного по адресу: ул. Больничный пер., д. 6, г. Омск, общей площадью 140,4 кв.м., стоимостью 33 415 200 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены предыдущие собственники вышеперечисленного недвижимого имущества и обстоятельства передачи прав на недвижимость: цена товара значительно отличается от рыночной, расчёт за приобретённое имущество произведён путём передачи собственных простых векселей (не обеспеченных активами организации) со сроком платежа в течение следующих отчётных периодов. Согласно показаниям директора ООО "Приора" - Скакуна С.И., организация зарегистрирована им на свое имя по предложению дяди его девушки.

Установлена последовательность перехода права собственности на указанный объект недвижимости: ООО "Трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "Фаворит" - ООО "Технострой" - ООО "Приора".

Указанные организации созданы незадолго до совершения сделок купли- продажи, бухгалтерский и налоговый учёт ООО "Юнион", ООО "Фаворит", ООО "Технострой" ведут работники общества с ограниченной ответственностью "Интекс-С" (ООО "Интекс-С"), руководителем которого является Дмитриев Л.Л.

Согласно информации, представленной банками, обслуживающими вышеперечисленные организации, последние обслуживаются в одних и тех же банках, ip адрес компьютеров, с которых осуществлялись платежи через систему "Клиент Банк" совпадают.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 11-19/11/28139 ДСП и приняты решения N 1684 от 16.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1084 ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 988 руб. 48 коп., начислены пени в сумме 155 руб. 64 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартала в размере 4 942 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления N 16-15/08269 от 27.06.2012 решение Инспекции изменено, а именно отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, решение Инспекции оставлено в силе.

Считая решения по камеральной проверке незаконными, ООО "Приора" обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены на том основании, что проверяющими не было доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа о наличии "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС суд признал несостоятельными, опровергаемыми материалами дела. Также суд принял во внимание наличие судебных актов по иным арбитражным делам, в рамках которых рассматривались и были признаны недействительными решения налогового органа, вынесенные в отношении предыдущих собственников перечисленного выше недвижимого имущества, по тем же основаниям, что и в отношении ООО "Приора".

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что перепродавцы недвижимого имущества использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации с минимальной прибылью от сделки.

По мнению проверяющих, в результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок позволяет сделать вывод о целевой направленности участников схем не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится собственными векселями со сроком гашения их в более поздний период.

ООО "Приора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Считает доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды необоснованными, опровергающимися материалами дела и доказательствами реального исполнения сделок и последующей перепродажей имущества, уплатой всех налоговых платежей от осуществления хозяйственных операций.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска и ООО "Приора", соответственно поддержавших перечисленные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как уже было указано, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа несостоятельным, сославшись на тот факт, что достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества (всех объектов) рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО "Приора" являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО "Приора" с целью необоснованного возмещенная НДС из бюджета отсутствует.

Более того, из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что спорные сделки не носили реального характера.

Как следует из решения налогового органа, общество отразило хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете. Сделки купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписаны, зарегистрированы в Росреестре, имущество передано ООО "Приора". Все необходимые документы (договор купли-продажи, счет фактура, акты приема передачи помещения, векселей и др.), подтверждающие данные обстоятельства, были представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.

Расчет за приобретенное недвижимое имущество в соответствии с условиями договора произведен заявителем в полном объеме путем передачи собственных векселей, сроки расчета по которым установлены за пределами проверяемого периода. Данные о расчетах по векселям в ходе проверки налоговым органом не собраны, информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Технострой" и ООО "Приора" за период, когда должно было производиться и в действительности производилось перечисление денежных средств по выданным векселям налоговым органом в банках не запрашивались. Информация о расчетах была представлена налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесения решения.

То обстоятельство, что бухгалтерский и налоговый учёт ООО "Юнион", ООО "Фаворит" осуществляется работниками ООО "Интекс-С" (где руководителем является Дмитриев Л.Л.), не позволяет сделать однозначный вывод о подконтрольности указанных организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае факт подконтрольности материалами дела не подтверждён, а то, что ранее Дмитриев Л.Л. являлся учредителем отдельных организаций не даёт основания говорить о последующей подконтрольности общества, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период осуществлении спорных сделок Дмитриев Л.Л. участвовал в хозяйственной деятельности организации (принимал решения, касающиеся текущей деятельности организации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может являться признаком подконтрольности осуществление бухгалтерского учёта обслуживающей организацией, поскольку влиять на деятельность заказчика, контролировать её обслуживающая организация не может. При этом, судом первой инстанции было установлено не опровергается инспекцией, что в период совершения сделок с недвижимым имуществом ООО "Приора" на обслуживании ООО "Интекс-С" не состояло.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод о том, что продажа недвижимого имущества до полного расчёта за него предыдущим собственником противоречит обычаям делового оборота.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о наличии некой "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС опровергаются судебными актами по делам N А46-9136/2011, N А46-9296/2011, А46-9224/2011, А46-7000/2012, в рамках которых оспаривалась законность решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, которыми было отказано ООО "Юнион", ООО "Фаворит", ООО "Технострой"" (продавцам недвижимого имущества) в возмещении НДС по сделкам приобретения ими указанной недвижимости. Указанными судебными актами арбитражный суд признал выводы налогового органа недоказанными.

Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств нереальности спорной сделки, равно как не представлено доказательств отсутствия экономической обоснованности спорной сделки именно со стороны налогоплательщика, постольку апелляционный суд не находит оснований для признания налоговых вычетов, заявленных по названной сделке, необоснованными.

То обстоятельство, что объект недвижимости реализовывался по "цепочке" с минимальной наценкой не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах требования ООО "Приора" о признании решений от 16.04.2012 N 1684 ДСП и от 16.04.2012 N 1084 ДСП недействительными, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27776/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов