Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16476/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-20441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Ивановой С.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Викториус-Авиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2012 по делу N А53-20441/2012

по иску ООО "Викториус-Авиа"

ИНН 3123289758 ОГРН 1113123017050

к ЗАО "Шахтинский авиционно-ремонтный завод РОСТО"

ИНН 6155025506 ОГРН 1026102769714

о взыскании договорной неустойки и упущенной выгоды,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викториус-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Шахтинский авиционно-ремонтный завод РОСТО", в котором просило (уточненные требования) взыскать с ответчика неустойку в размере 279666,66 рубля, а также упущенную выгоду в сумме 811 580 рублей, при этом представитель истца отказался от требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 500 000 рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере 26812 рублей в связи с добровольной уплатой ответчиком указанных сумм.

Судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено определением от 20.08.2012.

В порядке процессуальной экономии суд принял к рассмотрению новое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 811 580 рублей, установив, что оно взаимосвязано с первоначально заявленными требованиями и вытекает из существа одного обязательства, возникшего между сторонами по поводу купли-продажи воздушного судна.

После принятия судом к рассмотрению нового требования судебное заседание было отложено, ответчику предоставлена возможность для подготовки соответствующих возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец неоднократно уточнял размер указанных расходов в сторону их увеличения. В последнем судебном заседании просил взыскать 125000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке воздушного судна, в связи с чем, обязан уплатить неустойку. Упущенная выгода возникла у истца в связи с тем, что неполученным от ответчика воздушным судном он намеревался оказывать услуги по перевозке.

Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО" в пользу ООО "Викториус-Авиа" 111 626,30 рубля, в том числе неустойку в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 784,10 рубля, судебные издержки в размере 23 842,20 рубля. В остальной части требований отказано.

Суд констатировал невозможность взыскания неустойки за период, находящийся за пределами договорных отношений сторон, а договор расторгнут 22.03.2012. Причинения ему убытков в виде упущенной выгоды истец не доказал.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его почему-то полностью и удовлетворить исковые требования. При этом размер искомой неустойки увеличил с 279 666,66 рубля до 714 000 рублей. Истец полагает, что датой расторжения договора следует считать день вынесения решения, неустойку просит взыскать за период с 29.02.2011 по 24.10.2012. С выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения ему убытков в виде упущенной выгоды истец также не согласился. Покупка истцом воздушного судна была связана с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность, для чего был заключен договор на выполнение авиационных работ от 17.03.2012 N 1 на сумму 1 522 000 рублей. Отсутствие указания в этом договоре на определенный самолет не исключает, по мнению истца, удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. Также истец не согласился с уменьшением размера присужденных к взысканию с ответчика в его пользу судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы представленного отзыва, просила оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (продавец) и ООО "Викториус-Авиа" (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна N КП-374/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить воздушное судно - самолет Ан-2, серийный номер 22040, в с/х варианте, в техническом состоянии пригодном для летной эксплуатации, после капитального ремонта (том 1, лист дела 9).

Согласно пункту 1.5 место передачи судна - г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1. В силу пункта 2.1.2 продавец обязан передать покупателю воздушное судно в надлежащем техническом состоянии, а также документацию к нему по акту приема-передачи в месте передачи воздушного судна до 28.02.2012. Согласно пункту 2.2.1 покупатель обязан принять воздушное судно по куту приема-передачи.

Стоимость воздушного судна составляет 3 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующих сроках: 50% от общей цены договора в качестве аванса, в течении 5-ти дней с момента подписания договора; окончательный расчет осуществляется в течении 5-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна и получения счета на оплату.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения продавцом срока передачи воздушного судна, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

В силу пункта 5.5. договора оплата убытков и пени осуществляется стороной в течении 5- ти дней со дня получения письменного мотивированного требования от другой стороны. Согласно пункту 7.4 расторжение договора возможно по соглашению сторон.

01.12.2010 истец в адрес покупателя платежным поручением N 1 перечислил 1 500 000 рублей (том 1 лист дела 34).

В установленный договором срок 28.02.2012 воздушное судно в собственность истца не передано, в связи с чем 22.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о заключении нового договора покупки судна с другой организацией (том 1 лист дела 14).

В указанной претензии содержится уведомление истца о том, что договор купли-продажи с ответчиком расторгнут, а также содержится предложение о возврате в течение 14-ти дней перечисленных в качестве предоплаты средств в сумме 1 500 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком в этот же день - 22.03.2012.

Не получив от ответчика сумму предоплаты в установленный срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Очередное уточнение иска поступило в материалы дела уже после оглашения судом первой инстанции и не могло быть предметом рассмотрения судом первой инстанции, следовательно, индифферентно и для суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 111-114).

Вывод суда о прекращении договора в связи с отказом истца от его исполнения 22.03.2012 является правильным, поскольку соответствующая претензия истца была получена ответчиком в указанный день. Ответчик данного обстоятельства не оспорил. В соответствии со сложившимся подходом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, период взыскания договорной неустойки ограничивается временем действия договора, если из его содержания не следует иного. Условия спорного договора возможности начисления неустойки после его прекращения прямо не предусматривают. Следовательно, суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку в размере 0,1 % от цены договора за период с 29.02.2012 (согласованная дата неосуществленной поставки) по 22.03.2012, ее размер составил 66 000 рублей.

В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимого фактического состава для удовлетворения такого иска.

В обоснование наличия у него упущенной выгоды истец сослался на заключение с ООО "Земля и дело" договора от 17.03.2012, по условиям которого истец обязался выполнить для своего контрагента авиационные работы с использованием самолетов АН-2. При этом, как правильно отметил в своем отзыве ответчик, договор был заключен истцом уже после наступления даты исполнения обязательства ответчика по поставке спорного самолета (28.02.2012). То есть, истец заключил данный договор на свой страх и риск, заведомо зная о том, что ответчик свои обязательства по поставке самолета уже нарушил, а значит, непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора от 11.11.2011 N КП-374/11 и возможной упущенной выгодой истца нет. Об этом свидетельствует и весьма непродолжительный период между заключением договора 17.03.2012 и направлением ответчику претензии 22.03.2012 с извещением об отказе от исполнения договора купли-продажи самолета от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 14). Также на отсутствие причинно-следственной связи указывает и тот факт, что из материалов дела не следует, что истец обязался выполнить авиационные работы именно самолетом, приобретаемым у ответчика.

В отношении снижения судом размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и их пропорционального распределения оснований для изменения решения также не усматривается.

Судом подробно указаны мотивы снижения присужденной к взысканию суммы судебных расходов истца, эти выводы суда в жалобе не опровергнуты. На предмет соответствия заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности суд вправе проверить их самостоятельно, не дожидаясь заявления противоположной стороны, и располагает для этого необходимыми сведениями. Суд первой инстанции оценил как доказательства собственно несения истцом судебных расходов, так и разумность их размера, а также, как того требуют разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел сложность дела и участие представителя в судебных заседаниях.

Пропорциональное распределение судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с принятой судом пропорцией истец не обосновал, ограничился только на констатацию своего несогласия. С учетом правильности выводов суда по материально-правовым требованиям истца, оснований для изменения пропорции апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-20441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко