Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-6134/12

г. Чита

8 февраля 2013 г.

Дело N А19-2004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-2004/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (адрес места нахождения: г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1; ОГРН 1022800000112, ИНН2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. К. Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308) о признании незаконным предписания от 29 декабря 2011 года N 005067,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сумцовой Анны Николаевны

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Восточный экспресс банк": Молчанова Н.А., доверенность от 1 января 2013 года N 418-СФ;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено);

от Сумцовой А.Н.: не было (извещена)

и установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным предписания от 29 декабря 2011 года N 005067.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий. В обоснование своей позиции суд первой инстанции, среди прочего, сослался на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу N А19-5360/2012 (по спору между теми же лицами).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Восточный экспресс банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что договор кредитования N 11/0738/00000/400609 носит смешанный характер и содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность всех банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия), статьями 29 и 30 этого же Закона банкам предоставлено право взимать с клиентов комиссионное вознаграждение. Таким образом, установленные кредитным договором комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей через терминалы для зачисления на банковские счета физических лиц и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассе банка, за безналичное перечисление денежных средств на другой счет являются платой за совершение банковских операций соответствуют действующему законодательству в области банковской деятельности. При оформлении кредита в Банке клиентам предлагается на выбор пять способов погашения кредитной задолженности, Банк под роспись знакомит потребителей с указанной информацией. Кроме того, размер комиссии за прием наличных денежных средств указан и в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора. При заключении договора клиентам предоставляется полная информация об условиях оказываемой услуги. Банк надлежащим образом исполняет обязанность по предоставлению информации заемщикам о способах погашения кредита, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть оплата кредитов через кассу Банка с оплатой комиссии за прием наличных денежных средств - добровольный выбор заемщиков. Комиссия за кассовое обслуживание при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами взимается вне рамок кредитных отношений, а в связи с оказанием услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. Иные упомянутые комиссии также взимаются не в рамках кредитного договора, а в соответствии с договором банковского счета (клиентам Банка открывается банковский специальный счет).

Банк считает, что норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), предоставляет сторонам возможность установить в договоре право одностороннего изменения его условий, в связи с чем противоположный вывод Управления Роспотребнадзора является неправомерным. Суд первой инстанции не учел, что с момента заключения кредитного договора с Сумцовой А.Н. до проведения проверки Банк не изменял в одностороннем порядке размер процентной ставки, поэтому у него не возникло обязанности по доведению информации до потребителя о полной стоимости кредита, подлежащей выплате при изменении процентной ставки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Обеспечение обязательств по договорам, заключаемых Банком с заемщиками, способами, предусмотренными законом или договором, не может расцениваться как обусловленность приобретения услуги кредитования другой услугой. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает права потребителей. При заключении с Банком кредитного договора потребителю предоставляется информация о возможности заключить договор без страхования жизни и здоровья. Заполняя соответствующую анкету, потребитель сам выбирает, страховать ли ему жизнь и здоровье или представлять иное обеспечение. При этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.

Наличие в договоре кредитования условия о передаче полностью или частично права требования по договору третьему лицу свидетельствует о том, что стороны согласовали право уступки как организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющей такой лицензии. Условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, открытых в Банке, соответствует положениям пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации. Права потребителей при этом не нарушаются, так как договором предусмотрено: досрочное погашение кредита, погашение кредита в иных кредитных организациях и в почтовых отделениях, возможность внесения денежных средств заблаговременно, аккумулирование денежных средств на одном счете вместо нескольких.

В отзыве от 18 декабря 2012 года N 15-16/16523 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора и Сумцова А.Н. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным конвертом N 67200057585245, выпиской с официального сайта "Почта России" N 67200057585214, а также отчетом о публикации 26 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Восточный экспресс банк", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Восточный экспресс банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 1995 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022800000112 (т. 1, л.д. 145-182).

Согласно пункту 4.2 Устава (т. 1, л.д. 19-50) и Генеральной лицензии N 1460 на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 107) основными видами деятельности Банка являются привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов, по их банковских счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежей и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В связи обращением потребителя Сумцовой А.Н. на основании распоряжения от 5 декабря 2011 года N 005067 (т. 1, л.д. 76-77) должностным лицом Управления Роспотребнадзора в период с 5 по 30 декабря 2011 года проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 29 марта 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сумцовой А.Н. заключен кредитный договор N 11/0738/00000/400609 (т. 1, л.д. 59-63, 191-195).

В указанный договор кредитования, а также в типовую форму договора кредитования, действующую по состоянию на 29 марта 2011 года, включены условия, ущемляющие (по мнению Управления) установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 388, 450, 819, 854, 857 и 935 ГК Российской Федерации, статьями 26 и 30 Закона о банках, а именно:

- в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка / за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет в размере 1,5%;

- в разделе "Параметры кредита" определена ставка по кредиту, годовая, после изменения ставки**, согласно пункту 3.2.2.1 договора. Согласно пункту 3.2.2.1 договора кредитования клиент обязуется не позднее 20 (двадцати) дней со дня предоставления кредита по договору приобрести Автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных Банком по договору, и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности Клиента на указанное Автотранспортное средство. В случае неисполнения Клиентом установленной этим пунктом обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и как измененная считается равной 17% (годовых) начиная со дня, следующего за днем, установленным договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности;

- условиями договора кредитования, заключенного с потребителем, и типовой формой определены Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ОАО "ДАЛЬЖАСО", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,40 % в месяц от суммы кредита).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитованию счета клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, при этом Банк является выгодоприобретателем по этой программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту;

- на основании пункта 4.2.1 договора кредитования и типовой формы договора кредитования Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу;

- в силу пункта 5.1 договора кредитования и типовой формы кредитного договора клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в Банке.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29 декабря 2011 года N 005067 (т. 1, л.д. 83-92).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 29 декабря 2011 года N 005067, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений в срок до 21 марта 2012 года Банку предписано перечисленные условия договора кредитования и типовой формы кредитного договора, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора кредитования.

Считая предписание Управления Роспотребнадзора несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности предписания Управления Роспотребнадзора от 29 декабря 2011 года N 005067 в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 29 марта 2011 года N 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, на основании пункта 4.2.1 названного договора кредитования и типовой формы договора кредитования Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом статьей 388 ГК Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О следует, что положения & 1 главы 24 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 этого же Кодекса, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 4.2.1 договора кредитования от 29 марта 2011 года N 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Делая противоположный вывод, суд первой инстанции сослался на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу N А19-5360/2012 (т. 5, л.д. 1-7).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в указанном судебном акте относительно условия, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора кредитования от 29 марта 2011 года N 11/0738/00000/400609, сделан следующий вывод:

"_Как следует из кредитного договора, в нем содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из данного высшими судами толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь идет не о том, что данное условие кредитного соглашения ущемляет интересы потребителя, а о том, что неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях_".

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на то, что действия Банка по рассматриваемому эпизоду не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), а должны были быть квалифицированы Управлением Роспортребнадзора по части 1 той же статьи (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге).

С такой позицией согласился и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 7 ноября 2012 года N ВАС-15275/12 об отказе в пересмотре дела в порядке надзора).

Однако в предписании от 29 декабря 2011 года N 005607, оспариваемом в настоящем деле, Управлением Роспотребнадзора указано на нарушение пунктом 4.2.1 договора кредитования от 29 марта 2011 года N 11/0738/00000/400609 и типовой формы кредитного договора требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, Управление считает рассматриваемое условие кредитного договора ущемляющим права потребителей и возлагает на Банк обязанность изменить типовую форму договора кредитования в этой части, что не может быть признано правомерным.

Кроме того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу N А19-5360/2012 сделан вывод о том, что взимание с заемщика комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с БСС (банковского специального счета) на другой счет не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку такая операция согласно статье 5 Закона о банках является самостоятельной банковской услугой, оказание которой подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами для таких операций.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части признания условия договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет ущемляющим права потребителей также является незаконным.

В остальной части выводы суда первой инстанции о том, что иные условия договора кредитования от 29 марта 2011 года N 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования, указанные в предписании Управления Роспотребнадзора от 29 декабря 2011 года N 005607, ущемляют права потребителей, являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такие условия договора кредитования соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, подлежат отклонению на основании того, что уже являлись предметом обсуждения при принятии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу N А19-5360/2012 (по спору между теми же лицами).

Данный судебный акт вступил в законную силу, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N ВАС-15275/12 в передаче дела N А19-5360/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции отказано.

При этом в данном определении, среди прочего, отмечено, что анкетой заявителя утверждение Банка о возможности заключения кредитного договора без условия о присоединении к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка не подтверждается.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмеченные в оспариваемом предписании условия договора кредитования от 29 марта 2011 года N 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования (за исключением отмеченных выше условий о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу) не ущемляют прав потребителей, по сути, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, и установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем признаются необоснованными.

Судом первой инстанции на основе правильного применения положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей и соответствующих подзаконных актов сделан мотивированный вывод о наличии у должностного лица Управления Роспотребнадзора, выдавшего Банку оспариваемое предписание, соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 29 марта 2011 года N 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с БСС на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

В этой части имеются основания для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного Банком требования. В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора Банком по платежному поручению от 23 января 2012 года N 24383 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 12 декабря 2012 года N 48048 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО "Восточный экспресс банк" требования с Управления Роспотребнадзора в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-2004/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-2004/2012 изменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области от 29 декабря 2011 года N 005067 в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 29 марта 2011 года N 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с БСС на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу признать незаконным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-2004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2012 года N 48048 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов