Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11206/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А59-3921/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-11206/2012

на решение от 22.10.2012

по делу N А59-3921/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Сахалин"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22/61юр от 11.06.2012 и пени за просрочку платежа,

установил:

13.12.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Сахалин" на решение от 22.10.2012 по делу N А59-3921/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Сахалин" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Сахалин" 26.12.2012, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 57 45835 8.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына