Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-6058/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А19-16402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-16402/2012 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" о взыскании 387 595 руб.

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

от ООО "БАМ" (ОГРН 1063815002657, ИНН 3815010140; адрес: 665541, Иркутская обл, Чунский р-н, Октябрьский рп, Станционная ул, 28); не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ответчик, ООО "БАМ", грузоотправитель) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 387 595 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года иск удовлетворен, с ООО "БАМ" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 387 595 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 10 751 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАМ" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения в нарушение главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований. Считает, что судом не установлено то обстоятельство, что в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки не было обеспечено перевозчиком взвешивание, в сопроводительной документации данных отметок не имеется; в решении суда фактически отсутствует подтверждение соразмерности начисленного штрафа как меры имущественной ответственности ответчика перед истцом за превышении массы груза. Кроме того, в решении отсутствуют какие-либо сведения о причиненных значительных убытках железной дороге и других имущественных последствиях вследствие перегрузки вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 25.12.2012 08:13:19 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на апелляционную жалобу от 17.01.2013 N 32-04-144.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор перевозки груза (пиломатериал хвойных пород), о чем свидетельствует составленная и выданная отправителю груза (ООО "БАМ") транспортная железнодорожная накладная N АН 654293 (вагон N 43035104) (т. 1, л.д. 22).

В транспортной железнодорожной накладной N АН 654293 указано, что вес нетто перевозимого груза, определенный грузоотправителем расчетным путем, составил 60 000 кг, вес брутто не указан, тара вагона - 21 000 кг, грузоподъемность вагона - 63 000 кг.

Перевозчик на станции Дема Куйбышевской железной дороги проверил достоверность массы грузов, перевозимых в вагоне N 43035104; по результатам контрольного взвешивания перевозчиком установлено превышение грузоподъемности названного вагона, так как вес нетто перевозимого груза составил 67500 кг, что превышает массу груза, указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной на 7500 кг, грузоподъемность вагона - на 4500 кг.

О превышении грузоподъемности вагона N 43035104 перевозчиком составлены акт общей формы от 18.03.2012 N 2085 (т. 1, л.д. 37) и коммерческий акт от 18.03.2012 N КБШ1200180/25.

Контрольное взвешивание груза производилось на пригодных к применению 200-тонных электронных тензометрических вагонных весах типа ТС-Д-ЖД (заводской номер ИТ03-053-03), что подтверждается свидетельством о поверке данного средства измерения N 7/407, выданное 06.04.2011 и действительное до 06.04.2012.

28.03.2012 излишки груза отгрузили в вагон N 60210614; при перевеске вагонов на двухсоттонных тензо-электромеханических вагонных весах заводской номер ИТ-03-053-03 допустимая погрешность взвешивания +/-1% оказалось: в вагоне N 43035104 брутто 71 200 кг., тара 21 000 кг., нетто 50 200 кг., в вагоне N 60210614 брутто 41 500 кг., тара 24 200 кг., нетто 17 300 кг., о чем составлен акт общей формы N 2332 (т. 1, л.д. 38).

За превышение грузоподъемности вагона N 43035104 истец начислил ответчику штраф в размере 387595 руб., исходя из пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, составляющей 77 519 руб. (5 ? 77519).

Расчет суммы провозной платы за перевозку фактической массы груза произведен по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Уведомлением от 19.05.2012 истец сообщил ответчику о перегрузе и начисленном штрафе в размере 387 595 руб., на что ответчик ответил отказом в уплате груза (т. 1, л.д. 41-42).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения статей 26, 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой штраф составляет пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза, а порядок его оформления и взыскания устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Поскольку актом общей формы от 18.03.2012 N 2085 и коммерческим актом от 18.03.2012 N КБШ1200180/25 подтверждается превышение грузоподъемности вагона на 4 500 кг., ответчик данное обстоятельство не оспорил, истцом начислен штраф в размере 387 595 руб., а судом правомерно указанный штраф взыскан с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом своей обязанности по определению массы груза при погрузке на станции Сосновые родники ВСЖД судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку статья 26 Устава железнодорожного транспорта не устанавливает обязанности по взвешиванию груза, предъявляемого грузоотправителем к перевозке, напротив, такая обязанность установлена для грузоотправителя.

Довод ответчика о не указании паспортной погрешности измерительного прибора заводской номер ИТ 03-053-03 судом также отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку в актах общей формы такая погрешность указана.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа, приложил заявление о снижении размера штрафа от 16.10.2012, адресованное судье Арбитражного суда Иркутской области Епифановой О.В.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не делал, представленное в суд апелляционной инстанции заявление о снижении размера штрафа от 16.10.2012, адресованное судье Арбитражного суда Иркутской области Епифановой О.В., не является доказательством заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, поскольку доказательства направления в адрес суда первой инстанции данного заявления ответчик не представил, а представитель ответчика Конагбекова Г.М.-кызы в судебном заседании также подобного рода ходатайств не заявляла.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае, спорный штраф предусмотрен законом как ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и направлен на понуждение ответчика к соблюдению законных требований, а размер штрафа определен законом и исчисляется исходя из платы за перевозку фактической массы груза, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения грузоотправителем норм о погрузке истец не обязан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-16402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова