Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-5541/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А58-3005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" о пересмотре определения суда от 15.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-3005/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сахазолото" о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, ИНН 1435086598, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

в судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2013 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 11 февраля 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением суда от 06.07.2012 года произведена замена заявителя Попова Петра Степановича на закрытое акционерное общество "Сахазолото". Заявление закрытого акционерного общества "Сахазолото" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 29.10.2012 вынесено определение о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.10.2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" Потапова Г. Н. от 26.10.2012 о пересмотре определения суда от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" Потапова Г. Н. от 26.10.2012 года о пересмотре определения суда от 15.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Потапов Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является факт признания должника застройщиком с соответствующим применением к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в связи с чем денежное требование ООО "Югра Сити" в размере 17 036 719, 40 руб. должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции представил копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2012 года по делу N А58-3005/2012, от 15 августа 2012 года по делу N А58-3005/2012, от 24 октября 2012 года, которые приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" введена по заявлению Попова Петра Степановича в обычном порядке. В связи с этим требование ООО "Югра Сити" (ИНН 7730555985, ОГРН 107776325524) признано обоснованным в размере 17 036 719 руб. 40 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО ИСК "Сирстрой" в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В последующем, после возбуждения дела о банкротстве, суду стали известны сведения о том, что должник является застройщиком, в связи с чем им обоснованно применены к должнику правила § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение АС РС(Я) от 24.10.2012), предусматривающий иную очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Так, согласно п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, при своевременном установлении обстоятельства, что должник является застройщиком и к нему имеются денежные требования дольщиков, требование ООО "Югра Сити" подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, на что обоснованно указывает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта могут являться: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Возвращая заявление временного управляющего, суд не рассмотрел наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленное определение суда о применении к должнику специальных норм закона о банкротстве является новым доказательством. Вместе с тем ссылка арбитражного управляющего на принятый судом судебный акт не свидетельствует о нарушении формы и содержания заявления, а указывает на существенные обстоятельства для дела, установленные данным судебным актом, которые не были известны на момент рассмотрения требования ООО "Югра Сити".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года по делу N А58-3005/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков