Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-10524/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-25697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2012) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-25697/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" (ИНН 5501043452, ОГРН 1025500522596) к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 554/555,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" - заведующий Ахмадеева Инна Анатольевна на основании приказа от 03.08.2010 N84-кр (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жданова Юлия Александровна по доверенности N 87 от 27.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" (далее по тексту - БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 12.07.2012 N 554/555 (далее по тексту - ОНД САО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-25697/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Несогласие с решением суда перовой инстанции послужило основанием для его обжалования дошкольным учреждением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.07.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 18.05.2012 N 489, выданного главным государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Щербиной А.А., государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Ждановой Ю.А. проведена внеплановая выездная проверка БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" по адресу: г. Омск, пр. Мира, 31 А, в ходе которой установлен факт невыполнения предписания N577/1/1 от 05.07.2011 со сроком исполнения 05.05.2012, выявлены нарушения требований п. 6.9., 6.19, 6.16, 7.23, 8.4 СНиП 21-01-97, а именно:

- не отделен выход из подвальной части здания от основной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов ниже 2-го типа;

- не выполнен второй эвакуационный выход из групп, где допускается пребывание более 10 человек;

- не выполнены выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные люки размером не менее 0,6х0,8 м 2-го типа..

По результатам проверки государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ждановой Ю.А. составлен акт проверки N 489 от 04.07.2012 в соответствии с предъявляемыми требованиями.

04.07.2012 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ждановой Ю.А. отношении БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" составлены протоколы об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.07.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от N 554/555, согласно которому БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385", считая неправомерным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия финансирования, оспорило постановление заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил из установленных обстоятельств нарушения БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы дошкольного учреждения об отсутствии финансирования судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов, в связи с чем не имеет возможности устранить нарушения за счет собственных средств. Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Также податель жалобы выразил позицию, согласно которой спорное постановление является незаконным ввиду повторности привлечения к ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда первой инстанции. По его мнению, привлечение к ответственности дошкольного учреждения было произведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в связи с установлением вины заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований п. 6.9., 6.19, 6.16, 7.23, 8.4 СНиП 21-01-97.

Наличие со стороны дошкольного учреждения нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению здания детсада в надлежащее противопожарное состояние. При этом, судом учтено, что административным органом ранее уже выдавалось заявителю предписание с требованием устранить аналогичные нарушения, что свидетельствуют о безразличном отношении к допущенным нарушениям, а, следовательно, свидетельствуют о виновном совершении вмененного бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385", являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, воспрепятствованию свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднят подачу средств пожаротушения и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания дошкольного образовательного учреждения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что учреждения повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как уже было указано, по результатам проведенной 04.07.2012 Отделом надзорной деятельности проверки было вынесено спорное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В то же время, как следует из содержания распоряжения от 18.05.2012 о проведении проверки основанием для проведения проверки послужил факт истечения срока ранее выданного предписания N 577/1/1 от 05.07.2011 со сроком выполнения 01.09.2011.

По результатам проведенной в июле 2011 проверки учреждению было выдано Предписание N 577/1/1 со сроком его исполнения 05.05.2012.

В материалы рассматриваемого спора заявителем представлено постановление от 07.07.2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб., за аналогичные правонарушения (в части нарушений).

Таким образом, при проверке 04.07.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика вновь зафиксированы конкретные нарушения учреждением требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

С учетом изложенного, обнаружив 04.07.2012 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек дошкольное учреждение к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в июле 2011 года и июле 2012 года. В связи с этим, привлечение учреждения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение БДОУ г. Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад присмотра и оздоровления N 385" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-25697/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов