Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 16АП-577/11

г. Ессентуки

24 марта 2011 г.

Дело N А15-2204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу N А15-2204/2010 по заявлению Новороссийской таможни к Дагестанскому региональному общественному благотворительному фонду имени Муртазалиева С.М. (ИНН 0547007497/ОГРН 1070500001000), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в заседании представителей:

от Новороссийской таможни: не явились, извещены 10.03.2011 (уведомление 514098),

от Дагестанского регионального общественного благотворительного фонда имени Муртазалиева С.М.: не явились, извещены 10.03.2011 (уведомление 514081),

от общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг": извещены 10.03.2011 (уведомление 514104),

УС Т А Н О В И Л:

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Дагестанского регионального общественного благотворительного фонда имени Муртазалиева Сагида Магомедовича (далее - фонд) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за незаконное использование чужого товарного знака и конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне таможни привлечено общество с ограниченной ответственности "Власта - Консалтинг" (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.01.2011 в удовлетворении требований таможни отказано. Товар, изъятый по протоколу от 15.06.2010 и помещенный на ответственное хранение в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" по акту от 15.06.2010, возвращен фонду. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях фонда вины в совершении вменяемого административного правонарушения, также суд указал на допущенные таможней нарушения порядка привлечения фонда к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011, которым привлечь фонд к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в судебных актах, необоснованны и не соответствуют действующему законодательству. Ввоз контрафактной продукции является самостоятельным способом введения товаров в гражданский оборот.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что 10.04.2010 в соответствии с генеральным договором N 11-22-09, заключенным фондом с американской компанией Lotus Victory Foundation Inc, и согласно инвойсу от 19.02.2010, в адрес фонда поступил товар - одежда, обувь, одноразовые полотенца, пакеты. Товар помещен в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" и зарегистрирован по ДО 1 МВ N 10317090/110410/004318.

На указанный товар обществом с ограниченной ответственностью "АБС Логистик" в Новороссийский западный таможенный пост подана транзитная декларация N 10317090/180510/0004795, в которой заявлены сведения о следующем товаре - одежда: майки, штаны, брюки, шорты, джинсы, юбки, платья, кофты, свитера, жилеты, водолазки, толстовки, пуловеры, кофты теплые спортивные, рубашки, куртки, пиджаки, накидки, блузки, бюстгальтеры, комбидрес, носки, трусы, шапки, шарфы, перчатки; пакеты упаковочные, обувь женская, одноразовые полотенца", в количестве 244 места, весом брутто 9437 кг.

В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что в партии декларируемого товара имеется товар - женская и мужская одежда (майки и толстовки) различных расцветок, на которых имеются изображения и словесные (смысловые) словосочетания, сходные до степени смешения с торговыми знаками "REEBOK", исключительными правами на которые обладает компания "Рибок Интернэшнл Лимитед".

В соответствии с требованиями статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня приостановила выпуск указанных товаров, о чем уведомила представителей правообладателей указанных товарных знаков и фонд. Согласно заявлению представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" от 02.06.2010, права на использование товарных знаков компании фонду не передавались.

Таможней проведена экспертиза, которая подтвердила, что обозначения, размещенные на представленных образцах одежды, являются сходными с товарными знаками, зарегистрированными за компанией "Рибок Интернэшнл Лимитед".

07.06.2010 по факту незаконного использования чужих товарных знаков в отношении фонда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса. Протоколом изъятия от 15.06.2010 и по акту от 15.06.2010 предметы административного правонарушения изъяты таможней и помещены на ответственное хранение в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт".

06.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-340/2010 по статье 14.10 Кодекса.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Распоряжаться исключительным правом на товарный знак может только правообладатель.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Довод таможни о том, что в действиях фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел виновных действий фонда во вмененном ему правонарушении, поскольку он не мог располагать сведениями о поставке товара с наличием товарного знака "REEBOK".

Суд установил, что в рассматриваемом случае товар ввезен в качестве гуманитарного груза для благотворительных целей.

Данные обстоятельства подтверждаются генеральным договором.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как правильно указал суд, таможня не представила безусловные доказательства вины фонда в совершении административного правонарушения.

Одежда, маркированная товарными знаками "REEBOK" и являющаяся предметом административного правонарушения, ввезена на таможенную территорию Российской Федерации в рамках оказания международной благотворительной помощи для улучшения уровня жизни малообеспеченных категорий населения.

В то время как объектом вменяемого административного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии вины фонда во вменяемом ему правонарушении, и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что управлением допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется письмо таможни от 17.09.2010 N 36-26/5219, которым фонду предлагается направить своего законного представителя к 14 часам 06.10.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Доказательства вручения указанного письма фонду в деле отсутствуют. Представленный таможней отчет об отправке данного письма по факсу суд не принимает в качестве такого доказательства, поскольку данный отчет не является бесспорным подтверждением получения фондом письма с информацией о месте и времени составления протокола.

В качестве доказательства извещения фонда о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможней представлено уведомление телеграфом. Как следует из отчета Кизлярского отделения почтовой связи, данная телеграмма 30.09.2010 вручена начальнику ЦОС Сидоровой с последующей доставкой. Однако сведения о том, когда данная телеграмма вручена фонду, таможня в суд не представила, и в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное процессуальное нарушение является существенным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что доводы изложенные в жалобе не имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу N А15-2204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.М.Мельников

Судьи

Л.В.Афанасьева И.А. Цигельников