Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-5395/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А19-15166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдодорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года по делу N А19-15166/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Васильевича (ОГРН 304381031500033, ИНН 381000348896; г. Иркутск) к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798; г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 726 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года (с учетом определения от 03.10.2012) исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Васильевича взыскано 326 726 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 534 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что обязательства истца и ответчика по договору не являются денежными, по договору ООО "Стройка" как продавец жилого помещения обязалось передать истцу квартиру, таким образом, возникло обязательство вещно-правового характера, не являющееся денежным. Полагает, что начальный период просрочки мог быть с 16.04.2010, но не с 01.01.2010. Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2009 года между ООО "Стройка" (застройщик) и ИП Лариным В.В. (дольщик) заключен договор N 1-26/м на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, входящую в состав жилого дома, расположенного по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280.

Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 1 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании договора перенайма б/н от 16.04.2010, зарегистрированного в УФРС по Иркутской области 12.05.2010, ООО "Стройка" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003 ЗАО "Желдорипотека". Права и обязанности застройщика по договору N 1-26/м на участие в долевом строительстве жилья от 19.06.2009 в порядке, определенном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ЗАО "Желдорипотека".

В соответствии с условиями договора, а именно пунктами 4.1.2 и 4.1.4 после завершения строительства жилого дома застройщик обязуется передать по акту приема-передачи дольщику квартиру и документы для государственной регистрации прав собственности дольщика. В соответствии с п. 1.3. договора стороны определили срок передачи квартиры дольщику до декабря 2009 года.

В установленный договором срок квартира не была передана дольщику, в связи с чем, ИП Ларин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ЗАО "Желдорипотека" о понуждении к исполнению договора N 1-26/м от 19.06.2009 на участие в долевом строительстве и о понуждении к государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования ИП Ларина В.В. удовлетворил частично, обязав ЗАО "Желдорипотека" исполнить обязательства по договору N 1-26/м от 19.06.2009 на участие в долевом строительстве, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лариным Владимиром Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройка", а именно: передать по акту квартиру - "объект долевого строительства" -, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-г, блок-секция 1-1, строительный номер 26, этаж 6, мансардный, общей площадью 55,5 кв.м., жилая площадь 32,8 кв.м., площадь квартиры с учетом площади балконов и лоджий 60 кв.м., количество комнат: 2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение арбитражного суда от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, квартира передана дольщику по акту приема-передачи 14 июня 2012 года.

В связи с несвоевременным исполнением ЗАО "Желдорипотека" обязанности по передаче квартиры ИП Ларину В.В., истец, обращаясь в суд с настоящим иском, начислил ответчику за период с 01.01.2010 по 14.06.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 726 руб.40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период представлен следующим образом: 1 680 000 / 100 % х (884 дня х 0,022) = 326 726 руб. 40 коп., где: 1 680 000 руб. стоимость квартиры, 884 дня - период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2010 по 14.06.2012, 0,022 - размер ежедневной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам на находит.

Правовая квалификация заключенного сторонами договора как договора купли-продажи будущей вещи определена в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 г. по делу N А19-3210/2011, исходя из того, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту было выдано 08.08.1999 г., в связи с чем, положения Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214 Об участии в долевом строительстве на правоотношения сторон не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в означенном Постановлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по договору N 1-26/м от 19.06.2009, стоимость квартиры была оплачена, однако квартира своевременно не была передана истцу, то есть ответчик, не исполняя обязательство по передаче оплаченной квартиры, пользовался денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд, установив нарушение ЗАО "Желдорипотека" обязательств по завершению строительства объекта и передаче ИП Ларину В.В. соответствующих помещений в соответствии с условиями спорного договора, правомерно взыскал с ЗАО "Желдорипотека" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 726 руб. 40 коп.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов должно производиться не ранее чем с 16.04.2010 г. - даты заключения договора перенайма б/н, по которому ООО "Стройка" передало ЗАО "Желдорипотека" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003, права и обязанности застройщика по договору N 1-26/м на участие в долевом строительстве жилья от 19.06.2009 г., поскольку при заключении договора перенайма, стороны не изменяли срок предполагаемой передачи квартиры, а обязательство по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором было сохранено, что не противоречит положениям статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера процентов судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований истца основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по делу N А19-15166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин