Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 03АП-6192/12

г. Красноярск

05 февраля 2013 г.

Дело N А33-11379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ответчика) - Шустова И.В., представителя по доверенности от 24 декабря 2012 года N 100;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная Компания "Система" (истца) - Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 3 июля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (третьего лица) - Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 12 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная Компания "Система"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2012 года по делу N А33-11379/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная компания "Система" (ИНН2404014740, ОГРН 1112404000939; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 9), к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262; далее также ответчик) о взыскании 3 512 281 рубля 70 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2443027823, ОГРН 1062443006196).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная Компания "Система" взыскано в доход федерального бюджета 38 561 рубль 40 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки права, на котором истец основывал свое право на обращение с иском к ответчику, в связи с недостаточной определенностью уступаемого по данному договору права требования.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная Компания "Система" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11379/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что договор уступки от 15 мая 2012 года является согласованным, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" нет неопределенности в идентификации уступленного права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности по договору от 30 августа 2010 года N 548 опровергается представленными в материалы дела документами, в частности договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами, справками КС-3 и актами КС-2.

Договор строительного субподряда от 30 августа 2010 года N 548 не относится к длящимся обязательствам, так как имеет конкретные сроки по обязательствам и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" исполнило полностью свои договорные обязательства по выполнению работ. По договору уступки права требования от 15 мая 2012 года было уступлено право требования стоимости работ, принятых ответчиком, но не оплаченных им. Суду были представлены пояснения с указанием на первичные документы, подтверждающие задолженность, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" подтверждало, что при заключении договора от 15 мая 2012 года уступка права состоялась по указанных истцом документам.

Фактический зачет между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергострой" состоялся, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью "Спектр" переуступило 3 512 281 рубля 70 копеек, то есть за минусом переплат по другим договорам. В соответствии с позицией суда общество с ограниченной ответственностью "Спектр" направило в адрес ответчика уведомление о зачете встречных исковых требований от 27 ноября 2012 года.

Ответчику было понятно волеизъявление сторон при заключении договора уступки от 15 мая 2012 года, что подтверждается направлением истцу, третьему лицу, в обслуживающие банки заказных писем от 2 ноября 2012 года N 1221 и N 1222 об изменении назначения платежей со ссылкой на произведенную уступку права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная Компания "Система" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии уведомления о зачете встречных однородных требований от 27 ноября 2012 года N 537.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из приведенных норм права следует, что в качестве дополнительного доказательства, приобщение которого возможно в суде апелляционной инстанции, следует понимать доказательство, существовавшее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в силу объективных, то есть не зависящей от воли стороны спора, препятствий не представленное в материалы дела до принятия судом решения.

Уведомление, о приобщении которого ходатайствует истец в суде апелляционной инстанции, датировано 27 ноября 2012 года, то есть после принятии решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленного истцом уведомления к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы отзыва аналогичны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В договоре цессии от 15 мая 2012 года не конкретизирован перечень и объем передаваемых прав требования, тогда как передаче подлежала только часть долга по договору субподряда. Представленная в дело переписка сторон подтверждает, что уведомив ответчика об уступке права, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" не указывало конкретного перечня и объема уступаемых им прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" не имело прав требования к ответчику по договору субподряда от 30 августа 2010 года N 548 и не имело законных оснований на их передачу кому-либо. На момент заключения договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и ответчиком не были завершены отношения и взаиморасчеты по существующим договорным отношениям, в том числе по договору субподряда N 548, между сторонами имелись разногласия по объемам взаимных задолженностей, по оформлению актов взаимных расчетов, также не было учтено гарантийное удержание в размере 10 %.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 августа 2010 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергострой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (субподрядчик) подписан договора строительного подряда N 548 (т.1, л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по прокладке наружных внеплощадочных сетей канализации, водопровода, тепловых сетей, внутриплощадочных сетей канализации, водопровода и тепловых сетей на объекте заказчика "пожарная часть с размещением Центра управления силами Федеральной противопожарной службы в Республике Тыва", расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 4/4, в соответствии с приложениями к договору и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав, объем, стоимость выполняемых работ определяется сторонами в приложении N 1 к договору - перечне объемов и стоимости работ, а также в приложении N 3 - техническом задании. В случае изменения состава и (или) объема работ, а также в случае изменения стоимости оборудования, стороны вправе внести соответствующие изменения, закрепив их в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ определяется сторонами в приложении N 2 к договору - графике производства работ. Предельные сроки выполнения работ составляют: срок начала работ - 1 сентября 2010 года, срок окончания работ - 25 октября 2010 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генподряда и гарантийных удержаний, авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика при наличии и предоставлении генподрядчику оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации оригиналами следующих документов: счета-фактура, актов освидетельствования скрытых работ, иной исполнительной документации в составе, определенном генподрядчиком, с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 3.2.20. договора), актов о приемке выполненных работ КС-2, отчета об использовании материалов генподрядчика, в случае передачи материалов субподрядчику, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сертификатов (паспорта качества) на используемые при выполнении работ материалы.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный подрядчик производит гарантийное удержание 10 % от сумм, выплачиваемых субподрядчику в соответствии с пунктом 2.2 договора. согласно пункту 2.8 договора возврат сумм, удержанных в соответствии с пунктом 2.6 договора, производится в течение 5 дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 года N 1 к договору строительного подряда от 30 августа 2010 года N 548 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных положениями договора, а именно работ по прокладке наружных внеплощадочных сетей канализации, водопровода, тепловых сетей, внутриплощадочных сетей канализации, водопровода и тепловых сетей на объекте заказчика "пожарная часть с размещением Центра управления силами Федеральной противопожарной службы в Республике Тыва", расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 4/4, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 06-05и. сроки выполнения работ по дополнительному соглашению составляют: срок начала работ - 1 декабря 2010 года, срок окончания работ - 25 декабря 2010 года. Стоимость работ составляет 106 777 рублей 02 копейки, в том числе НДС (18 %) - 16 288 рублей 02 копейки и включает стоимость материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы, обусловленные договором от 30 августа 2010 года N 548, на общую сумму 18 841 496 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 26-130). Данные работы частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

15 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная компания "Система" (сторона 2) подписан договор уступки права (цессии) (т.1, л.д. 201), согласно пункту 1 которого сторона 1 переуступает стороне 2 право (требование) на взыскание имеющейся задолженности открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" на сумму 3 512 281 рубль 70 копеек, в том числе НДС, принадлежащей кредитору на основании договора строительного подряда от 30 августа 2010 года N 548 за выполненные работы. Стороне 2 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки стоимость переуступки права составляет 878 070 рублей 42 копейки, с учетом НДС, сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 указанную в данном пункте сумму в течение 30 дней после получения задолженности от открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой".

Уведомлением от 15 мая 2012 года N 16 (т.2, л.д. 7) общество с ограниченной ответственностью "Спектр" уведомило открытое акционерное общество "Красноярскэнергострой" о состоявшейся уступке прав по договору подряда от 30 августа 2010 года N 548. Согласно отметке на уведомлении, оно получено 12 июля 2012 года (вх. N 783).

В ответе от 6 августа 2012 года N 905 (т.2, л.д. 130) на уведомление об уступке права открытое акционерное общество "Красноярскэнергострой" возразило против произведенной передачи права требования, указав на различие суммы задолженности согласно данным ответчика, наличие у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженности по возврату давальческих материалов в размере 178,998 тонн, полученных в рамках договора от 16 сентября 2010 года N 569, ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора от 30 августа 2010 года N 548, наличии у генподрядчика замечаний к работам.

Претензией от 7 июня 2012 года (т.2, л.д. 133) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная компания "Система" обратилось к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 512 281 руль 70 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии, уведомило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Претензия оставлена открытым акционерным обществом "Красноярскэнергострой" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, уступленной обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" истцу по договору уступки права (цессии) от 15 мая 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 17 мая 2012 года N 15 (т.2, л.д. 110), направленное обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", в котором последнее уведомляло ответчика об уступке по договору от 15 мая 2012 года истцу права требования 3 512 281 рубля 70 копеек задолженности, возникшей на основании дополнительного соглашения N 2 к договору строительного подряда от 16 сентября 2010 года N 569.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей и, если иное не предусмотрено законом либо договором, прав для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчика 3 512 281 рубля 70 копеек задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" для ответчика по договору от 30 августа 2010 года N 548, истец обосновывает наличие у него права на обращение в суд заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" договора уступки права требования от 15 мая 2012 года.

Факт подписания договора уступки права (цессии) от 15 мая 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 15 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве и совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо определить обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно пункту 1 договора уступки права (цессии) от 15 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Спектр" передало истцу право (требование) на взыскание имеющейся задолженности открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" на сумму 3 512 281 рубль 70 копеек, в том числе НДС, принадлежащей кредитору на основании договора строительного подряда от 30 августа 2010 года N 548 за выполненные работы. Указание на какие-либо первичные документы в условиях договора отсутствуют.

Однако, договор подряда от 30 августа 2010 года N 548 носит длящийся характер, является многопредметным и поэтапным, стоимость выполненных работ существенно превышает размер уступаемых прав требования, в связи с чем при указании в договоре уступки от 15 мая 2012 года только суммы невозможно однозначно определить, какая задолженность по договору подряда (по каким обязательствам и за какой период) явилась предметом договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Доводы истца и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" об отсутствии между ними разногласий относительно предмета договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из наличия у сторон договора уступки права требования воли на уступку части требований по договору данная часть должна быть четко определена не только для установления отношений сторон между собой, но и для установления отношений с должником, который в силу такого договора уступки становится обязанным уже перед двумя кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и ответчиком существовало несколько договоров о выполнении работ, по одним из которых общество с ограниченной ответственностью "Спектр" числило переплату, а по другим задолженность.

Согласно представленному в дело расчету истца (т.1, л.д. 10), сумма задолженности, указанная в договоре уступки от 15 мая 2012 года, складывается как разница между стоимостью выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" работ по договорам 18 августа 2011 года N 18/09-10, от 26 августа 2010 года N 537, от 30 августа 2010 года N 548, от 15 октября 2010 года N 659, от 16 сентября 2010 года N 569 и поступивших от ответчика платежей по всем договорам. При этом задолженность истец числил как по договору от 30 августа 2010 года N 548, так и по договору от 15 октября 2010 года N 659.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки права требования от 15 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Спектр" выразило волю на зачет поступивших от ответчика платежей в счет погашения обязательств по оплате работ, подтверждённых конкретными актами выполненных работ, и в данной части обязательства ответчика прекратились, а следовательно не могли быть предметом договора уступки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Напротив, согласно представленным в дело уведомлениям от 15 мая 2012 года N 16 и от 17 мая 2012 года N 15 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" извещало ответчика об уступке права требования в сумме 3 512 281 рубль 70 копеек как по договору подряда от 30 августа 2010 года N 548, так и по договору подряда от 16 сентября 2010 года N 569.

Таким образом, поскольку в тексте договора уступки от 15 мая 2012 года отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами договора его предмета и, как следствие, незаключённости договора.

Поскольку в силу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 15 мая 2012 года не является основанием для возникновения у истца права требовать взыскания с ответчика 3 512 281 рубля 70 копеек задолженности. Доказательства наличия у истца иных оснований для заявления данных требований суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2012 года по делу N А33-11379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская