Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-6099/12

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А04-5020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор Бурейского района"

на решение от 15.10.2012

по делу N А04-5020/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Филин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор Бурейского района"

о взыскании 512 346,28 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Бурейского района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Филин" (ИНН 2813005859, ОГРН 1042800187033, далее - ООО "ЧОП Филин") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водозабор Бурейского района" (ИНН 2813007550, ОГРН 1092813000147, далее - ООО "Водозабор Бурейского района") 453 956,34 рубля задолженности по договору от 01.11.2009 N 01/09 за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года и 58 389,34 рубля пени, начисленной за период с 05.10.2011 по 01.10.2012 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бурейского района.

Решением от 15.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, водозаборный комплекс находится в муниципальной собственности Бурейского района, договорные отношения между последней и ответчиком отсутствуют, следовательно, ООО "Водозабор Бурейского района" не должно нести расходы по содержанию объекта, включая оплату по его охране.

Представитель ответчика, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в представленных отзывах выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме этого ООО "ЧОП Филин" и Администрация Бурейского района ходатайствовали о возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба ООО "Водозабор Бурейского района" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП Филин" и ООО "Водозабор Бурейского района" 01.11.2009 заключен договор на охрану товарно-материальных ценностей и осуществление контрольно-пропускного режима (том 1, л.д. 30-35) с дополнительными соглашениями от 01.02.2011 N 1 (том 1, л.д. 37-38), от декабря 2011 года N 2 (том 1, л.д. 38-39).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 названной сделки ответчик поручил и обязался оплачивать, а истец принял на себя обязательства осуществлять контрольно-пропускной режим и охрану товароматериальных ценностей ООО "Водозабор Бурейского района" на территории постов и в помещениях, обозначенных на плане-схеме, дислокации и перечисленных в перечне (приложение к договору) объектов.

Согласно пункту 1.4 указанного договора охрана товарно-материальных ценностей осуществляется путем выставления постов.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора от 01.11.2009.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 - один год со дня его подписания с указанием на возможность пролонгации.

В приложениях к договору от 01.11.2009 предусмотрена ежемесячная сумма оплаты за охранные услуги 54 750 рублей с 01.11.2009 (из расчета 730 часов охраны в месяц по тарифу 75 рублей в час); с 01.02.2011 - 62 963 рублей (730 часов охраны в месяц по тарифу 86,25 рублей в час); с 01.01.2012 - 66 364,30 рубля (730 часов охраны в месяц по тарифу 90,91 рубля в час).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате охранных услуг истец неоднократно направлял в адрес ООО "Водозабор Бурейского район" претензии с требованием об оплате оказанных услуг (претензии от 20.06.2011 N 23, от 14.02.2012 N 9, от 12.05.2012 N 23, от 18.06.2012 N 30, том 1, л.д. 23-27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОП Филин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания сделки от 01.11.2009 N 01/09 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1, л.д. 54-82, 89-114, 137-141, том 2, л.д. 22-23, 25-26, 28-29, 33-34, 37-38); подписанными сторонами без разногласий актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2012, 17.09.2012, 03.10.2012, 10.10.2012 (том 1, л.д. 28-29, том 2, л.д. 1, 10, 42). При этом ООО "Водозабор Бурейского района" частично производились оплаты по данному договору, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами (том 1, л.д.83-88, 115-131, 142-146, том 2, л.д. 24, 27, 30-32, 35-36). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 453 956,94 рубля задолженности по договору от 01.11.2009 N 01/09.

Поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Водозабор Бурейского района" нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 3.2 названной сделки, обоснованно удовлетворил требование ООО "ЧОП Филин" о взыскании 58 389,34 рубля пени, начисленной за период с 05.10.2011 по 01.10.2012, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Расчет пени, произведенный истцом (том 2, л.д. 19-21), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Водозабор Бурейского района" не должно нести расходы по содержанию объекта, находящегося по адресу: Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 80 (перечень объектов к договору от 01.11.2009 N 01/09), включая оплату по его охране, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 указанного Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за их неисполнение в соответствии с положениями договора и законодательства.

При этом ответчик правом, предоставленным ему условиями пункта 6.2.1 договора от 01.11.2009 и положениями статьи 450 ГК РФ, не воспользовался.

Необходимо отметить, что оказание истцом услуг по охране имущества является основным видом его уставной деятельности (Устав ООО "ЧОП Филин", том 1, л.д. 50-53) и заключение договоров является для него обязанностью.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Водозабор Бурейского района".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012 по делу N А04-5020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко