Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11117/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-32839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (ИНН: 7702654670, ОГРН: 1077761413180): Никишина Д.А., представителя (доверенность от 21.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН: 5032144886, ОГРН: 1065032022109): Вареника В.А., представителя (доверенность от 02.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-32839/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" о взыскании долга в размере 4 317 741 руб. 93 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" о взыскании долга в размере 543 177 руб. 00 коп., неустойки в размере 223 255 руб.

20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее - ООО "Фай Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РентаСтройТехника") о взыскании задолженности в сумме 4 317 741 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 25/07/11 купли-продажи от 25 июля 2011 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу ООО "РентаСтройТехника" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО "Фай Инвест" о взыскании долга в размере 543 177 руб. 00 коп., неустойки в размере 223 255 руб. 20 коп., образовавшихся из договоров на оказание услуг на управление и обслуживание башенного крана N 2 от 06 мая 2010 года и N 8/FI066/2011 от 12 ноября 2011 года, право требования которых уступлено по договору N 1 уступки прав от 13 апреля 2012 года (л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года встречный иск ООО "РентаСтройТехника" принят к производству (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования ООО "Фай Инвест" удовлетворены; встречный иск ООО "РентаСтройТехника" оставлен без рассмотрения (л.д. 123-125). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком; встречные исковые требования не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника - истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РентаСтройТехника" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 131-132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом первоначального иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности в размере 4 317 741 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 25/07/11 купли-продажи от 25 июля 2011 года.

Исковые требования заявлены продавцом по договору - ООО "Фай Инвест" на основании статьей 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А40-1628/1238-5 "Б" в отношении ООО "Фай Инвест" введена процедура наблюдения (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 25/07/11, заключенному 25 июля 2011 года между ООО "Фай Инвест" (продавцом) и ООО "РентаСтройТехника" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (одну единицу башенного крана Potain MC 235B, зав. N 350366), согласно спецификации, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-15). Согласно пункту 3.1 договора цена за имущество составила 7 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора покупатель осуществляет оплату по договору в размере 4 817 741 руб. 93 коп. в течение трех рабочих дней с момента регистрации прав на предмет договора. Оставшаяся часть платежа производится в течение 25 (двадцати пяти) дней после подписания сторонами акта сверки задолженности.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель считается исполнившим обязательства с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт заключения договора и передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

Во исполнение договора ООО "Фай Инвест" передало в собственность ООО "РентаСтройТехника" товар общей стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2011 г. (л.д. 17). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний к качеству, наименованию, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется расписка к договору купли-продажи о получении покупателем оригинала паспорта на башенный кран Potain MC 235B, зав. N 350366 (л.д. 16). Сроки оплаты, установленные договором, наступили.

01 ноября 2011 года стороны договора подписали соглашение N 1, по которому произвели зачет взаимных встречных требований на сумму 2 682 258 руб. 07 коп.

ООО "РентаСтройТехника" произвело оплату денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ООО "Фай Инвест". Ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 4 317 741 руб. 93 коп. В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факта получения по договору N 25/07/11 от 25 июля 2011 года товара на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., заявил встречное требование на сумму 766 432 руб. 80 коп., направленное к зачету требования по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал доказанными факты передачи товара истцом и неполной его оплаты ответчиком; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку денежные требования по встречному иску являются текущими платежами, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что в отношении ООО "Фай Инвест" введена процедура наблюдения 10 апреля 2012 года (определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А40-1628/1238-5 "Б"), задолженность, о взыскании которой заявлено по встречному иску в рамках настоящего дела, возникла до возбуждения дела о банкротстве; встречное исковое заявление подано ООО "РентаСтройТехника" 20 августа 2012 года, то есть после введения в отношении ООО "Фай Инвест" процедуры наблюдения, следовательно, исковые требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка ООО "РентаСтройТехника" на указание в резолютивной части решения при расшифровке размера взысканного долга суммы 3 317 741 руб. 93 коп., как нарушение норм процессуального права, апелляционным судом отклоняется, поскольку свидетельствует о технической опечатке, устраняемой в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-32839/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина