Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-976/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-11045/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее - общество "ЭРТЕК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Красноусольская Центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РБ "Красноусольская ЦРБ, ответчик) о взыскании 3 157 308 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика выполнить принятые по государственному контракту от 09.02.2012 N 0301300003711000110-0166889-02 обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее по тексту - ФГБУ "ВНИИИМТ"Росздравнадзора).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЭРТЕК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы направлено на затягивание арбитражного процесса и вынесение судебного акта, разрешающего спор по существу.

Истец ссылается на то, что вопрос о назначении судебной технической экспертизы неоднократно рассматривался арбитражным судом первой инстанции, определением от 20.09.2012 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой по одним и тем же вопросам поручил сразу двум экспертным организациям, предложенным истцом и ответчиком: ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", г. Курск (далее по тексту - ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта").

Заключение эксперта, выполненное ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", поступило в арбитражный суд 12.11.2012, в то время как ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора сообщило о невозможности производства экспертизы ввиду отсутствия специалистов соответствующей квалификации.

Между тем 29.11.2012, после возобновления производства по делу, суд пришёл к выводу о его повторном приостановлении, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поручив её проведение тому же учреждению - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

Истец считает, что поскольку назначенная судом экспертиза не является дополнительной или повторной, определение суда от 29.11.2012 вынесено в нарушение норм процессуального права и должно быть отменено.

ГБУЗ РБ "Красноусольская ЦРБ" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заседания единой комиссии в соответствии с протоколом от 23.01.2012 N 0301300003711000110-2 между ГБУЗ РБ "Красноусольская Центральная районная больница (государственный заказчик)" и обществом "ЭРТЕК" (поставщик) заключён государственный контракт от 09.02.2012 N0301300003711000110-0166889-02.

Предметом государственного контракта является поставка медицинского оборудования стационарного флюорографа цифрового малодозового с камерой высокого разрешения согласно спецификации, а также выполнение поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ (п.1.1).

Цена контракта - 3 465 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (п.3.1). Оплата производится безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 90% - в течение 14 банковских дней по факту поставки оборудования, с даты подписания акта приёма-передачи оборудования в упаковочных местах и после подписания товарной накладной; 10% - в течение 10 дней по факту выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, подписания акта ввода в эксплуатацию и осуществления инструктажа медицинского персонала в соответствии с п. 2.3 государственного контракта.

Ссылаясь на то, что в соответствии с принятыми по государственному контракту обязательствами обществом "ЭРТЕК" была произведена поставка оборудования, в то время как его приёмка и оплата должным образом ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов и обязании ответчика осуществить действия по приёмке поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.09.2012 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, г. Москва, и ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", г. Курск.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют функциональные и технические характеристики, указанные в сопроводительной документации на товар "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный "КАРС" - БКС1 (VARIAN B 130 G292 РПУ -30Н, 125 кВ, 220в, 50 Гц, ТУ 9442 -00 -11857614 -2010, серийный N 12032, год выпуска - 2012) показателям технического описания товара, указанным в приложении N 2 к государственному контракту от 09.02.2012 N0301300003711000110-0166889-02 на поставку стационарного флюорографа цифрового с камерой высокого разрешения?

2. Соответствуют функциональные и технические характеристики, указанные в сопроводительной документации на товар "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный "КАРС" - БКС1 (VARIAN B 130 G292 РПУ -30Н, 125 кВ, 220в, 50 Гц, ТУ 9442-00-11857614-2010, серийный N 12032, год выпуска - 2012) функциональным и техническим характеристикам товара, разобранного на части для транспортировки и упакованному в ящики в соответствии с упаковочными листами?

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В период приостановления, 01.11.2012 от ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора поступило письмо о невозможности производства экспертизы ввиду отсутствия специалистов, уровень квалификации и область профессиональной подготовки которых давали бы возможность подготовить заключение по поставленным вопросам.

От другого экспертного учреждения - ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" 12.11.2012 поступило заключение эксперта от 06.11.2012 N 1382.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в ходе которого производство по делу возобновлено, вынесено определение от 29.11.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости назначения экспертизы в случаях, когда для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания.

Как следует из определения от 29.11.2012, после возобновления производства по делу ответчик представил письмо от 14.11.2012, подписанное генеральным директором ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора Козловым И.М., в котором указано на готовность учреждения дать заключение по поставленным судом вопросам с учётом предоставления эксперту полного пакета документов, в связи с чем ГБУЗ "Красноусольская ЦРБ" повторно ходатайствовало о назначении экспертизы, производство которой просило поручить ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и вынес определение о назначении судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемое определение, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что для разрешения возникшего спора следует рассмотреть возражения ответчика о качестве поставленного товара и соответствии его требованиям государственного контракта, для чего требуются специальные знания, назначение экспертизы судом первой инстанции является правильным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключение эксперта от 06.11.2012 N 1382, выполненное ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.11.2012 и могло быть исследовано судом с участием представителей сторон в качестве доказательства в судебном заседании.

В случае недостаточной ясности или полноты заключения от 06.11.2012 N 1382, а также в случае возникновения сомнений в его обоснованности или выявлении противоречий, по ходатайству сторон или по своей инициативе суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу (ч.1 ст.82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду также следовало принять во внимание письмо ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора о невозможности производства экспертизы ввиду отсутствия специалистов, уровень квалификации и область профессиональной подготовки которых позволяли бы провести исследование по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, производство которой вновь поручено ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, ранее отказавшемуся от её производства по мотиву отсутствия соответствующих специалистов, является недостаточно обоснованным.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 17.01.2013 производство по делу N А07-11045/12 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд письма ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 10.01.2013 о невозможности дать заключение.

Принимая соответствующее обстоятельство во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение от 29.11.2012 не препятствует дальнейшему движению дела и не влечёт для общества "ЭРТЕК" негативных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-11045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина