Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-39743/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-94181/12-122-435

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И., Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-94181/12-122-435 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, 2) ИФНС России N 16 по г.Москве

3-и лица: 1) ООО "ЛАКИ", 2) Бадамшин Н.В., 3) Салчак А.В., 4) Данилов И.С., 5) ООО "ЯНКО"

о признании недействительным решения, действий

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчиков:	от 1: не явился, извещен; от 2: Волков Д.А. по дов. от 09.07.2012 N 02-02/28710;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Самары (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик) N 100812 от 03.04.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛАКИ" (ИНН 7716569305), и обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 71277461169951 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ИФНС России N 16 по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика - МИФНС России N 46 по г.Москве и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации от 03.04.2012 N 100812А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.04.2012 ГРН 7127746169951 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛАКИ".

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛАКИ", в качестве адреса места нахождения юридического лица содержит адрес: 443001, г.Самара, ул.Красноармейская, д.1.

В целях исключения государственной регистрации юридических лиц по недостоверным адресам ИФНС России по Ленинскому району г.Самары был осуществлен выезд по адресу: 443001, г.Самара, ул.Красноармейская, д.1 для установления места нахождения организации согласно сведениям, указанным в учредительных документах.

При проверке установлено, что здание (строение, сооружение) по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы ООО "ЛАКИ", принадлежит ООО "Янко" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.12.2009 63 АД N 316648.) и органы управления ООО "Лаки" по данному адресу отсутствуют.

В ходе проведенной проверки проведенной ИФНС России по Ленинскому району г.Самары также установлено, что между собственником помещения - ООО "Янко" и ООО "ЛАКИ" заключен договор аренды от 22.03.2012 сроком действия до 22.02.2013 на часть помещения по адресу: 443001, г.Самара, ул.Красноармейская, д.1, офисный центр "Волга-Плаза", 10 этаж, комната N 2.

На момент осмотра на 10 этаже производился ремонт, разделение данного этажа на офисы, комнаты, иные помещения отсутствовали. Месторасположение комнаты N 2 (10 этаж) ИФНС России по Ленинскому району г.Самары определить не удалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛАКИ", касающихся изменения места нахождения указанного юридического лица.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Статья 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.4 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, были представлены: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, документ об уплате государственной пошлины, устав юридического лица, свидетельство, договор, о чем имеется расписка налогового органа от 27.03.2012 (вх. N 1008120А).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, Закон о государственной регистрации не предусматривает обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов: по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений. Данные виды государственной регистрации носят заявительный характер.

В п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Так, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 названного закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Указанный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, учитывая, что обществом был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица.

При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя относительно недостоверности сведений и заявленной информации, поскольку в ходе проведения проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Самары установлено, что между собственником помещения - ООО "Янко" и ООО "ЛАКИ" заключен договор аренды от 22.03.2012 со сроком действия до 22.02.2013 на часть помещения по адресу: 443001, г.Самара, ул.Красноармейская, д.1, офисный центр "Волга-Плаза", 10 этаж, комната N 2.

Отсутствие ООО "ЛАКИ" в момент проведения осмотра помещения на 10 этаже, на котором общество согласно договору аренды арендует помещение N 2, в связи с проведением на этаже ремонта не может являться основанием для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа.

Заявитель не указал, какие конкретно нормы Закона о государственной регистрации либо иных нормативных правовых актов были нарушены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-94181/12-122-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов