Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41595/12, N 09АП-1596/13

г. Москва

N 09АП-41595/2012-ГК N 09АП-1596/2013-ГК

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-107373/12-30-839

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-107373/12-30-839, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к 1) Открытому страховому акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1), 2) Закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (ОГРН1066215014876, 390525, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ул. Терехина, д. 14)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика 1: Кузнецов В. А. по дов. от 01.012012г. N РГ-Д-28/12 (после перерыва не явился)

от ответчика 2: Фоменко Н.А. по дов. от 03.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и Закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" о взыскании 248824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-107373/12-30-839 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 80 000 руб. - ущерба, 2 564 руб. 54 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 168 824 руб. - ущерба, 5 411 руб. 94 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ДТП произошло с участием 3-х автомобилей в результате, которого были повреждены два автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Жилпромсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-107373/12-30-839 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю бортовой АБ 43434А (гос рег знак Т519 РС 199) застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису ДСТ-0841686 в ООО СК "Цюрих", были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 15.02.2011 г.) лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Новза И.П. управляющим автомобилем ГАЗ 32213 (гос рег знак О760 НН 62), принадлежащего ответчику ЗАО "Жилпромсервис", риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключения N 22/0711-У-991-01085989/11, отчета о стоимости от 20.05.2011 г. стоимость ущерба составляет 288 824 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 288824 руб., что подтверждается платежным поручением N 19492 от 11.08.2011 г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 533 от 12.12.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" 80 000 руб. ущерба суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., что заявлено истцом учитывая пределы ответственности страховщика, не представлен.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей в результате, которого были повреждены два автомобиля.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 32213 г.р.з. О760НН62.

На момент ДТП гражданская ответственность Шашкина А.В. была застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

После ДТП к Ответчику обратился потерпевший Евтихина СИ. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел расчет ущерба и возместил Евтихиной СИ. 120000 руб. 00 коп. (Платежное поручение: N 29983, N 69928, N 52747).

Также к Ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился Истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел расчет ущерба и возместил Истцу 40000,00 руб..

Таким образом, ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило Истцу остаток от лимита 40000,00 руб. (160000-120000=40000).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшем причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. рублей и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма превышает лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба ложиться на владельца источника повышенной опасности - на ЗАО "Жилпромсервис".

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доказательств оплаты страхового возмещения в размере 248 824 руб.,не представлено, апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Жилпромсервис" 248 824 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ЗАО "Жилпромсервис" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик ЗАО "Жилпромсервис" не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Все доводы ответчика ЗАО "Жилпромсервис", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-107373/12-30-839 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-5107373/12-30-839 изменить.

В части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ущерба в размере 80 000 руб. отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (ОГРН1066215014876, 390525, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ул. Терехина, д. 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11) ущерб в размере 248 824 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук