Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-6488/12

г. Владимир

06 февраля 2013 г.

Дело N А43-13205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-13205/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (ОГРН 1025201206524, ИНН 5235003778), г. Урень Нижегородской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 17.01.2012 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" - Писаренко Э.К. по доверенности от 21.01.2013 N 37 сроком действия до 21.08.2013, Лисина Э.Э. по доверенности от 09.01.2013 N 3 сроком действия до 22.08.2013, Скворцова Е.Д. по доверенности от 18.12.20.12 N 467 сроком действия до 31.12.2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (извещение от 19.12.2012), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2011 N 46 и принято решение от 17.01.2012 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 532 477 рублей, налог на прибыль в сумме 598 758 рублей, налог на имущество в сумме 28 969 рублей, транспортный налог в сумме 240 рублей, штрафные санкции по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени - 1 506 963 рублей 62 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 20.03.2012 N 09-12/06328@ жалоба Общества удовлетворена в части уменьшения суммы штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 598 758 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 532 477 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 978 рублей 56 копеек и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 974 рублей.

Решением от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неверном определении Обществом налоговой базы по указанным налогам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло в том числе розничную торговлю в магазинах при АЗС и с 01.01.2009 утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с тем, что в данной организации доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В декабре 2010 года Общество выявило данное нарушение самостоятельно и представило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчислив указанные налоги с выручки от розничной торговли в магазинах при АЗС. При этом, определяя налоговую базу для исчисления указанных налогов, Общество исходило из включения в цену реализованных товаров налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о необоснованности такого расчёта, поскольку в спорный период Общество, считая себя плательщиком единого налога на вменённый доход, счета-фактуры покупателям не выставляло и в кассовых чеках налог на добавленную стоимость не выделяло. Инспекцией при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в налоговую базу выручка включена в полном размере, отражённом в оборотно-сальдовых ведомостях.

Между тем такой подход нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Кодекса должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.

В силу статьи 248 Кодекса при определении доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

Поскольку нормы налогового законодательства не предполагают обязательного выделения налога в документах, выдаваемых покупателям при розничной продаже, налогоплательщик вправе доказывать включение в цену товара налога на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе доказывать обратное.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд первой инстанции согласился с доводом Общества о содержании в составе розничной цены налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-13205/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова