Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-36/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-40189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дачного некоммерческого партнерства "ВЫМПЕЛ-Горки" (ИНН:7714320425, ОГРН:1077799010112): председатель правления Цыганова Н.М., приказ от 01.06.2007 г.,

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Горковское" (ИНН:5007024747, ОГРН:1045001600478): Кубасова В.И., выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2012 г.

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "ВЫМПЕЛ-Горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-40189/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Дачного некоммерческого партнерства "ВЫМПЕЛ-Горки" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горковское" о признании действий ответчика незаконными и обязании демонтировать незаконно размещенные кабели с объектов электросетевого хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "ВЫМПЕЛ-Горки" (далее - ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горковское" (далее - СНТ "Горковское") о признании действий ответчика незаконными, обязании демонтировать незаконно размещённые кабели (СИП) с объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах балансовой принадлежности ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки" (том 1, л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 67).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 72-73, том 2, л.д. 57-58), в окончательной редакции исковых требований просил обязать СНТ "Горковское" за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки", а именно: в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу демонтировать воздушную линию электропередач (провода, кабели СИП), установленные СНТ "Горковское" (по указанию СНТ "Горковское") с объектов электросетевого хозяйства - железобетонных опор N 3, N 5, N 6, N 7, N 10, расположенных в границах балансовой принадлежности ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки" по адресу: д. Горки, Дмитров, Московская область.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2, л.д. 79-82).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 1993 года согласован Генеральный план индивидуальной застройки земельного участка, площадью 2,3 га по адресу: д. Горки, Кузяевский с/о, г/п Дмитров, Московская область (том 1, л.д. 24).

Для электроснабжения 17-ти индивидуальных домов, расположенных в д. Горки Кузяевского с/совета Дмитровскими электрическими сетями "Мосэнерго" разрешено подключение мощности 17 кВт при выполнении ряда условий, в частности, согласно пункту 4 требовалось:

- построить от КТП N 521 необходимое количество ВЛ 0,4 кВ до индивидуальных домов на железобетонных опорах (письмо N 1003 от 14.01.1994 - том 1, л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение технических условий на денежные средства каждого индивидуального застройщика в 1994 году были приобретены, доставлены и установлены железобетонные опоры в количестве 20 штук, на которых размещена ВЛ 0,4 кВ., в связи с чем с 1994 года указанные объекты электроснабжения находятся во владении и пользовании индивидуальных застройщиков.

Согласно акту осмотра подземной части сложной опоры ВЛ 0,4 кВ. перед закрытием котлована от 17 октября 1994 года установлено, что работы по установке опоры (концевой железобетонной по адресу: Дмитровский район, д. Горки) считаются законченными и принятыми (том 1, л.д. 33). Кроме того, 17 октября 1994 года выдан паспорт воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (том 1, л.д. 36-37).

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, заключенным между Северными электрическими сетями и ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки" от 09 марта 2010 года (том 1, л.д. 26-31) и договором электроснабжения N 90149304 от 15 февраля 2008 года, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки" (том 1, л.д. 38-39) на истца возложена эксплуатационная ответственность, которая проходит от КТП 521 до ввода в дома.

23 января 2008 года согласован с ОАО "МОЭСК" и Главой Кузяевской и Ильинской администрации и утвержден план сетей внешнего электроснабжения, таблица монтажных стрел провеса ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки" (том 1, л.д. 25).

По утверждению истца, в августе 2012 на железобетонных опорах, принадлежащих ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки", было размещено два электрокабеля (СИП) принадлежащих СНТ "Горковское", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему железобетонных опор N 3, N 5, N 6, N 7, N 10, а также расположения данных объектов в границах балансовой принадлежности истца.

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из смысла указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки" не представило доказательства, подтверждающие принадлежность объектов электросетевого хозяйства, на которых расположена воздушная линия электропередач (провода, кабели СИП), установленная ответчиком. Кроме того, истец не подтвердил расположение данных объектов в границах его балансовой принадлежности. Доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика по размещению воздушных электропередач на указанных железобетонных опорах, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного им иска.

Часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, не предусмотренным в части 1 статьи 148 Кодекса. Другие основания могут содержаться только в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в данной статье. Нормы иных федеральных законов не могут содержать основания для оставления заявления без рассмотрения. По части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 225.16, статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления в силу указанной нормы нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем государственной пошлины составил 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 1 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-40189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДНП "ВЫМПЕЛ-Горки" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева