Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13235/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-9450\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 года по делу N А47-9450\2012 (судья Мирошник А.С.).

участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью " Терминал Сервис" Черепанов А.В. (доверенность N 03 от 03.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области Будникова Н.Г. (доверенность N 03-32\00060 от 11.01.2012), Хамитова Е.В. (доверенность N 03-32\00071 от 11.01.2012)

29.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12\03393 от 27.03.2012 в части начисления налога на прибыль 450 760 руб., пени - 13 946,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 54 551 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Сделан вывод о завышении убытков 2008 года, занижения базы налога на прибыль 2010 года в результате неосновательного включения во внереализационные расходы налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 253 805,47 руб., уплаченного в составе цены за оборудование, которое внесено в виде вклада в простое товарищество с участием ОАО "Оренбургнефть" (далее второй товарищ).

Договор простого товарищества заключен 10.07.2008 для строительства объекта переработки нефти, вкладом плательщика является приобретаемое оборудование и материалы, внесение вклада подтверждено материалами проверки. Учитывая, что внесение вклада в уставной капитал является операцией, не облагаемой НДС, общество не предъявляло уплаченный за оборудование НДС к вычету, и, считая его возмещение невозможным, но учло при исчислении налога на прибыль во внереализационных расходах (убытках). Инспекция сделала вывод о незаконности отнесения налога в расходную часть.

Выводы налогового органа неверны, т.к. по п.п. 6 п.3 ст. 39 НК РФ не признаются объектами обложения НДС (не признается реализацией) передача имущества по договору простого товарищества в пределах первоначального взноса, после передачи имущества налог к вычету не заявлялся.

При невозможности возмещения НДС плательщик вправе отнести его к расходам (убыткам) по налогу на прибыль, перечень внереализационных расходов является "открытым".

Нет оснований для применения налоговой ответственности (штрафа 54 551 руб.), т.к. за период 2010 год у общества имелась переплата по налогу на прибыль, что подтверждается актами сверки расчетов от 23.05.2012, т.е. налоги подлежат начислению в меньших размерах (т.1 л.д.5-10, т.6 л.д.32-33).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и решением (т. 1 л.д.113-119, т.6 л.д.41-44, 82-87).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Суд пришел к выводам, что в рамках договора простого товарищества плательщиком было приобретено и оплачено оборудование, НДС к возмещению не предъявлялся, т.к. операции по передаче вклада исключаются из налоговой базы, сумма не возмещенного налога составила 2 253 805,47 руб.

17.12.2008 договор полного товарищества расторгнут, ввиду невозможности разделения имущества определена доля плательщика в денежной форме, оплата произведена 22.04.2009. На протяжении 2008 года договор сохранял действие, передача имущества носила инвестиционный характер, не являлась реализацией, но общество не имело права на налоговый вычет, следовательно, могло учесть ее в составе убытков.

Плательщиком представлены доказательства ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций (приказы, оборотно - сальдовые ведомости), довод о том, что они не представлялись в ходе налоговой проверки не принимается судом - в решении отсутствует вывод об отсутствии данного учета, документы о порядке ведения учета не запрашивались, отсутствует доказательства, что сумма вычета 2 253 805,47 руб. предъявлялась к вычету ранее (т.6 л.д.161-165).

10.12.2012 инспекция обратилась с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.

По п.19 ст. 270 НК РФ при определении базы налога на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявляемых в соответствии с Кодексом покупателю товаров. Также не учитываются налоги исчисленные с деятельности, доходы и расходы от которой не учитываются при определении налоговой базы.

По ст. 170 НК РФ суммы НДС предъявляемые плательщику при приобретении товаров не включаются в расходы кроме случаев прямо предусмотренных законом - они учитываются в стоимости товаров.

Спорный случай не предусматривает отнесения НДС к убыткам. Отсутствуют документы подтверждающие строительство объекта, т.е. произведенные затраты не подтверждены.

Неоснователен вывод суда о ведении плательщиком раздельного учета, он сделан на основании документов, которые не исследовались в ходе налоговой проверки, приказ о раздельном учете от 10.07.2008 издан после приобретения оборудования, имеются расхождения в датах бухгалтерских проводок.

Неверен вывод суда о неполноте решения инспекции, отсутствии описания в нем обстоятельств нарушения - в акте налогового органа обозначен предмет проверки, указано существо нарушения. Имеются ссылки на конкретные обстоятельства и пункты акта проверки, запрашивались необходимые документы.

Судебное решение не содержит изложения обстоятельств, по которым решение налогового органа признается недействительным, т.е. судебный акт носит формальный характер, полный текст решения изготовлен с нарушением срока (т.7 л.д.3-8).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства изложенные в судебном решении.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Терминал Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 100-110).

10.07.2008 с ООО "Оренбургнефть" заключен договор простого товарищества о проектировании, строительстве и эксплуатации объекта "Узел горячей ступени сепарации нефти", предусматривающий объединение средств и ресурсов, в качестве вклада плательщика предусмотрено приобретение и передача производственного оборудования и материалов (т.1 л.д.88-94). Оборудование передано по акту от 17.12.2008 (т.1 л.д. 96).

По пояснениям общества стоимость основанных средств уплачена поставщикам с НДС, стоимость без налога учтена на счете 07 "Оборудование к установке", НДС учтен на счете 19.1 НОН "НДС по приобретенным основным средствам".

После заключения договора простого товарищества и передачи оборудования его стоимость в декабре 2008 года перенесена на счет 58.4 "Вклад по договору простого товарищества", а НДС - на счет 91.2 "Прочие расходы". Поскольку в 2008 году обществом по итогам деятельности получен убыток, НДС учтен во внереализационных расходах 2010 года.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 10-12\154 от 02.03.2012 (т. 2 л.д. 16-46).

27.03.2012 вынесено решение N 10-12\03393 от 27.03.2012, сделан вывод о занижении налоговой базы налога прибыль, общество привлечено к налоговой ответственности, начислены налог и пени (т.1 л.д.13-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15\05570 от 14.05.2012 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.83-87).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности включения в убытки НДС, не подлежащего возмещению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НДС, возможность возмещения которого утрачена, может быть учтен в составе внереализационных расходов.

По ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам могут быть отнесены убытки. По утверждению общества убытком является НДС, который в силу обычных условий подлежал бы возмещению, но по объективным причинам возмещен не был.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По п.п. 2 п.2 суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Суд первой инстанции установил, что довод инспекции о невозможности применения этой нормы ввиду отсутствия у плательщика раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом объектов подтверждения не получил.

Установлено, что в 2008 году, после приобретения оборудования плательщик обладал необходимыми условиями для возмещения налога, но не воспользовался ими, т.к. считал, что товар будет использован для операций, не признаваемых объектом обложения НДС. В дальнейшем, после расторжения договора простого товарищества доля в виде стоимости оборудования ему возвращена, но право на предъявление вычета после окончания строительства им было утрачено. Не применение обществом возможности увеличить стоимость оборудование на сумму НДС при передаче его в уставной фонд, не лишает его права в дальнейшем учесть не возмещенный налог в стоимости в виде убытка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков налогового нарушения и занижения налога, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

При неясности судебного решения инспекция вправе обратиться за его разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ. Неполнота решения налогового органа в качестве основания для признания его недействительным не приводится, поэтому данный довод апелляционной жалобы относящийся к содержанию решения существенным не является.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова