Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-123352/12-31-2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-123352/12-31-2 по иску ОАО "СИБУР Холдинг" (190000 Санкт-Петербург, Галерная, д. 5, литер А, ОГРН 1057747421247) к ООО "Газпром комплектация" (119991 Москва, Строителей, 8, корп. 1, ОГРН 1027700501113)

о взыскании 2 747 803 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пучков В.М. по доверенности от 21.01.2012 N 25;

от ответчика - Кармазин П.А. по доверенности от 04.03.2012 N 112д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром комплектация" о взыскании неустойки по договору поставки от 27.07.2011 N 50-014/11-0214п/СХ.9989 в размере 2 747 803 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 739 руб. 20 коп.

Решением от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 747 543, 43 руб. неустойки и 36 737,72 руб, расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поставки оплата товара поставлена в зависимость от получения покупателем документов на продукцию, а поскольку документы на продукцию не были переданы истцом в срок, у ответчика имелось право приостановить исполнение своего обязательства любо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "Газпром комплектация" заключен договор поставки N 50-014/11-0214п/СХ.9989, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию (5 000 тонн эфира метил-третбутилового) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства, осуществив в августе 2011 года поставку продукции на сумму 247 299 975 рублей, что подтверждается спецификацией N 1АД-010/47-152-0024-П от 28.07.2011, представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную партию продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, на основании полученных покупателем от поставщика документов.

Указанные документы переданы истцом покупателю, что подтверждается реестрами передачи от 27.07.2011(л.д. 79-82 том 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки.

17.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6227/6/3/СХ об оплате суммы неустойки по договору поставки, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Доказательства, подтверждающие оплату неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по своевременной оплате товара, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору поставки от 27.07.2011 N 50-014/11-0214п/СХ.9989 составляет 2 747 803 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в расчетах истца допущена ошибка. Согласно представленной товарной накладной N 69065 от 26.08.2011 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 40 912 368,12 руб., однако, расчет сделан исходя из стоимости поставленной продукции на сумму 40 920 776,32 руб. Согласно представленной товарной накладной N 69038 от 31.08.2011 в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 7 760 372,14 руб., однако, расчет сделан истцом исходя из стоимости поставленной продукции на сумму 7 785 745,11 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 747 543, 43 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора поставки документы на продукцию не были переданы поставщиком в срок, в связи с чем у покупателя появилось право приостановить исполнение своего обязательства любо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения ущерба, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательства, которые могут послужить основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, на основании полученных покупателем от поставщика документов, предусмотренных п. 4.3 договора. Из указанного пункта не следует согласованное сторонами право ответчика отсрочить оплату партии продукции в случае задержки предоставления документов.

Доказательства того, что истцом допускались просрочки передачи документов ответчику за пределами установленного договором 30-дневного срока, ответчиком не представлены. Напротив, в материалах дела имеются реестры сведений о передаче документов истцом (т.1 л.д.79-82) и таблицы об оплате поставленной продукции.

Более того, в соответствии с п.4.2. договора факт передачи документов не связан с обязанностью ответчика по оплате товара.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-123352/12-31-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков