Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11402/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-24525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Продукт "Чистая линия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Фабрика мороженого "Славица" - Федоряка А.А., представитель по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к ООО "Продукт "Чистая линия" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-24525/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "Фабрика мороженого "Славица" о возмещении судебных расходов по иску ООО "Фабрика мороженого "Славица" к ООО "Продукт "Чистая линия" о признании факта нарушения исключительного права на товарный знак, обязании прекратить использование обозначения сходного до степени смешения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-24525/11 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Продукт "Чистая линия" (далее - общество "Продукт "Чистая линия") прекратить использование обозначения "Советский" как сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 186534/1, взыскал с общества "Продукт "Чистая линия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мороженого "Славица" (далее - общество "Фабрика Мороженого "Славица") 8000 рублей государственной пошлины. В части заявления о взыскании 119 000 рублей за услуги представителя требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24525/11 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 оставлено в силе.

18.04.2012 для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы АС N 005159111, АС N 005159110.

21.09.2012 общество "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с общества "Продукт "Чистая линия" судебные расходы в сумме 432 042 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 52-53).

В судебном заседании общество "Фабрика мороженого "Славица" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера судебных расходов до 432 742 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 с общества "Продукт "Чистая линия" в пользу общества "Фабрика мороженого "Славица" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 119 000 рублей, а также командировочные расходы в сумме 18 742 рубля 50 копеек, всего 137 742 рубля 50 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 133-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Продукт "Чистая линия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части взыскания 137 742 рублей 50 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Продукт "Чистая линия", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 28.02.2011 N 77-05-2215/02 на оказание юридических услуг и от 21.03.2011 N 77-05-2216/02 на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции, заключенные между обществом "Правовая поддержка" и обществом "Фабрика мороженого "Славица" (том 2 л.д. 54-58, 62-65).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.02.2011 N 77-05-2215/02 стоимость оказываемых услуг составила 119 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.03.2011 N 77-05-2216/2011 оказание услуг в рамках данного договора является гарантией защиты прав заказчика на товарный знак в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.02.2011 N 77-05-2215/02 и не подлежит дополнительной оплате.

Оплата услуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2011 N 4339, от 11.07.2011 N 5034, от 31.10.2011 N 5922 (том 2 л.д. 59-61).

Факт оказания обществом "Правовая поддержка" услуг по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление кассационной жалобы, представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актами оказанных услуг от 22.03.2012, актом приема-сдачи работ (услуг) от 22.09.2011 (том 2 л.д. 98).

Исследовав представленные документы, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по представленным договорам являются обоснованными, оплата подтверждена представленными платежными поручениями, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела подлежат удовлетворению в указанной части.

В материалы дела также представлены распечатка электронного билета N 298 6168723555 1 (с приложенным кассовым чеком) с оригинальной отметкой о заверении; квитанция об уплате сервисного сбора N 023945; распечатка электронной квитанции N 298 6198545171 с оригинальной отметкой о заверении; распечатка электронной квитанции N 298 6198545170 с оригинальной отметкой о заверении; распечатка электронного билета N 298168784962 (с приложенным кассовым чеком) с оригинальной отметкой о заверении; страховой полис N 255617 (том 2 л.д. 72-76).

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату услуг ЗАО ТГК "Измайлово" Туристский гостиничный комплекс "ВЕГА" (с приложенным кассовым чеком) на сумму в размере 5 437 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 77).

Оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 137 742 рубля 50 копеек обоснованными и правомерными.

Ссылка общества "Продукт "Чистая линия" на отсутствие посадочных талонов на авиаперелет по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, отклоняется.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна истцом не представлено.

Между тем, отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в билете указана фамилия и имя представителя заявителя, организация перевозчик подтверждает факт выполнения услуг.

Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт участия представителя истца в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о чрезмерности затрат заявителя на проживание в размере 5 437 рублей 50 копеек за человека в сутки отклоняется как не подтвержденный соответствующим доказательствами.

Довод общества "Продукт "Чистая линия" о недоказанности истцом необходимости привлечения ООО "Правовая поддержка", отклоняется, поскольку привлечение представителей в защиту своих интересов в суде является гарантией права на судебную защиту и не может быть ограничено.

Ссылка ответчика на отсутствие документа, подтверждающего оплату гостиничных услуг, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также несостоятелен довод общества "Продукт "Чистая линия" о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей необоснованно высоки и подлежат уменьшению.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор в рамках настоящего дела рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Правовое сопровождение интересов истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг подтверждается фактами присутствия представителя в судебных заседаниях, подготовкой документов (заявлений, ходатайств).

Доказательств явного превышения понесенных истцом судебных расходов разумных пределов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-24525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов