Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-755/13

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-30680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30680/2012 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" города Омска (ОГРН 1075507013317, ИНН 5507091413)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

об отмене постановления N 52-12/225 от 24.10.2012 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Зима Юлия Романовна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая земля" (далее - ООО "Новая земля", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-12/225, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) в отношении ООО "Новая земля", и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Новая земля".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30680/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 составлен в присутствии не законного представителя Общества (главного бухгалтера Калашниковой Н.В.). Законный представитель Общества при составлении протокола не присутствовал, пояснения главного бухгалтера и документы, получены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу.

От Территориального управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

07.02.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2013 до 16 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовал тот же представитель Территориального управления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ООО "Новая земля", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Территориального управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омской таможней была проведена проверка соблюдения ООО "Новая земля" актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки N 10610000/260912/0000096 от 26.09.2012.

Как установлено в ходе проверки, 21.02.2011 ООО "Новая земля" заключило договор поставки N ЭК 21-02/2011 с ООО "АСТАРА" (Республика Кыргызстан), в соответствии с условиями которого ООО "Новая земля" обязалось поставить в адрес ООО "АСТАРА" ДСП мебельную шлифованную; ДСП строительную; скобы, плиты МДФ; фанеру берёзовую ФК; фанеру ФСФ; ДВП; ЛДСП.

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора составила 2 000 000 долларов США.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2011, а в части расчётов - до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По данному договору поставки 01.03.2011 в филиале ОАО Коммерческого банка "Стройкредит" в городе Омске оформлен паспорт сделки N 11030002/0018/0010/1/0, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2011.

28.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 03 к договору поставки N ЭК 21-02/2011, согласно которому срок действия договора был продлён до 31.12.2012.

Во исполнение договора N ЭК 21-02/2011 ООО "Новая земля" осуществило отгрузку товара по декларации на товары N 10408100/141211/0009814. С учётом произведённой корректировки выпуск товара был осуществлён 12.01.2012.

ООО "Новая земля" должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение N 03 от 28.12.2011 к договору поставки N ЭК 21-02/2011 от 21.02.2011 и паспорт сделки, переоформленный с учётом изменений срока действий договора, не позднее 26.01.2012, однако в указанный срок данная обязанность ООО "Новая земля" не была исполнена.

В ходе проверки было установлено, что в действиях ООО "Новая земля" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем 26.09.2012 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни майором таможенной службы Носоновым О.С. в отношении ООО "Новая земля" составлен протокол об административном правонарушении N 10610000-251/2012.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.10.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области вынесено постановление N 52-12/225, в соответствии с которым ООО "Новая земля" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО "Новая земля" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

09.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в том числе, устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И), действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки перечисленные в данном пункте документы.

При этом согласно пункту 3.15N названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Во исполнение договора N ЭК 21-02/2011 ООО "Новая земля" осуществило отгрузку товара по декларации на товары N 10408100/141211/0009814. С учётом произведённой корректировки выпуск товара был осуществлён 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие факт ввоза (вывоза) товаров, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

ООО "Новая земля" должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение N 03 от 28.12.2011 к договору поставки N ЭК 21-02/2011 от 21.02.2011 и паспорт сделки, переоформленный с учётом изменений срока действий договора, не позднее 26.01.2012, однако в указанный срок данная обязанность ООО "Новая земля" не была исполнена.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Общества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-12/225 не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 составлен в присутствии не законного представителя Общества (главного бухгалтера Калашниковой Н.В.). Законный представитель Общества при составлении протокола не присутствовал, пояснения главного бухгалтера и документы, получены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствии законного представителя юридического лица.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ООО "Новая Земля" о вызове на составление протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, путем направления уведомления о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. N 14-03-09/8919 от 12.09.2012).

То обстоятельство, что данное уведомление получено главным бухгалтером Общества Калашниковой Н.В. 25.09.2012 не оспаривается.

Согласно части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, в связи с чем протокол составлен в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "Новая Земля" Ж.Х. Нурмаганбетова, о чем имеется отметка в протоколе.

Довод Общества о ненадлежащих доказательствах судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В связи с проведением проверки на предмет соблюдения валютного законодательства 13.07.2012 сотрудниками Омской таможни по юридическому адресу Общества был направлен запрос о предоставлении документов (исх. N 13-04-21/7013) на имя Грищенко Виктора Николаевича, который в соответствии с Решением N 1/01-2012 единственного участника ООО "Новая Земля" от 12.01.2012 назначен на должность генерального директора Общества с 16.01.2012.

23.07.2012 в адрес Омской таможни на официальном бланке организации поступил ответ на вышеуказанный запрос N 28 от 23.07.2012, с указанием списка представленных документов за подписью Грищенко В.Н. (заверен печатью ООО "Новая Земля").

Также 30.07.2012 и 21.08.2012 в адрес Омской таможни на официальных бланках организации поступили дополнительные материалы на вышеуказанный запрос, с указанием списка представленных документов за подписью Грищенко В.Н. (заверен печатью ООО "Новая Земля").

Сопроводительные письма оформлены на бланках Общества, заверены печатью ООО "Новая Земля", подписаны законным представителем ООО "Новая Земля".

Указанные документы, получены в установленном законном порядке и с соблюдением установленных требований, в связи с чем являются надлежащими доказательствами. При этом пояснения главного бухгалтера Общества, в силу вышеуказанных норм КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и правомерно учтены административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30680/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер