Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 16АП-224/10

г. Ессентуки

09 марта 2010 г.

Дело N А63-18340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 по делу N А63-18340/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" к Минераловодской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10316000-635/2009 от 02.11.2009 (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыбка М.В. по доверенности от 17.11.2009,

от заинтересованного лица: Халаимова О.В. по доверенности N 07-26/22648 от 25.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N 10316000-635/2009 от 02.11.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 23.12.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в результате ненадлежащего выполнения работником общества - заведующим складом своих должностных обязанностей. По мнению общества, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей несоразмерно совершенному административному правонарушению.

Представитель общества - Рыбка М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Таможня в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель таможни - Халаимова О.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 по делу N А63-18340/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2009 в отдел административных расследований Минераловодской таможни из таможенного поста Аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни поступила служебная записка N 48-01-13\2463 от 25.09.2009, в которой было указано, что 25.09.2009 в ходе осмотра помещений и территорий (СВХ) общества сотрудниками таможни было обнаружено отсутствие на складе временного хранения 1 места, весом 47,5 кг., в количестве 30 000 шт., товара - нашивки "Шевроны", принадлежащего ООО "ЮГ-Внеш", поступившего на (СВХ) общества 20.08.2009, по авианакладной N 66787358, прибывшего из Турции.

По факту отсутствия вышеуказанного товара в количестве 1 места в соответствии с п. 62 приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" начальником отделения по обеспечению деятельности СВХ т/п Аэропорт Минеральные Воды И.В. Ивахниным был составлен акт осмотра помещения и территорий.

Товар - нашивки "Шевроны", в количестве 1 места, 30000 шт., весом 47,5 кг., ввезенный ООО "ЮГ-Внеш" 20.08.2009 из Турции, переданный на ответственное хранение на (СВХ) общества по ДО - N 10316040/200809/000558, был выдан без разрешения таможенного органа.

05.10.2009 по данному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10316000-362/2009 и 26.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу N10316000-635/2009. Законный представитель общества присутствовал при составлении протокола.

02.11.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При рассмотрении административного дела законный представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ "Недоставка товаров, перевозимых соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Между тем, общество ссылается не отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в результате ненадлежащего выполнения работником общества - заведующим складом своих должностных обязанностей. Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные доводы нашли свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество подтверждает факт выдачи кладовщиком СВХ общества Соколовым В.А. по ДО-1 от 21.09.2009 1 места товара - нашивки "Шевроны", весом 47,5 кг, в количестве 30 000 шт. без разрешения таможенного органа, имеющего статус находящегося на временном хранении, принадлежащего ООО "ЮГ-Внеш", поступившего на СВХ общества 20.08.2009 по авианакладной N 66787358 из Турции.

В соответствии с ст.112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в обязанности владельца склада временного хранения входит обеспечение сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля. Кроме того, владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ, владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

В данном случае ООО "Кредитинвест" является российским юридическим лицом, которое обязано при выдаче товара с СВХ получателю при предъявлении ГТД, получить разрешение таможенного органа на выдачу товара. Обязанности владельца склада временно хранения, закреплены в ст.112 ТК РФ. Ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, также несет владелец СВХ по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Следовательно, субъектом данного правонарушения является владелец склада временного хранения, в данном случае общество, поскольку, Таможенным кодексом Российской Федерации именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Согласно пояснениям кладовщика Соколова В.А., данным при производстве по делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.6 КоАП РФ о том, что было необходимо потребовать у представителя ООО "Юг-Внеш" скорректированную таможенную декларацию, поскольку в выше указанной ГТД имелись записи о корректировке товара в графах: 1,2,3,4,6,12,22,31,35,38,41,42,45,46,47 Соколов В.А. не знал, так как до этого он не сталкивался с подобной ситуацией. Общество признает, что кладовщиком СВХ при выдаче товара 21.09.2009 отметка таможенного органа о корректировке граф в ГТД не была учтена и правонарушение совершено в связи с ненадлежащим выполнением организационно- распорядительных функций заведующего складом временного хранения.

Согласно ст.104 ТК РФ, а также приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации. Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого хранятся товары.

Для получения разрешения на проведение указанных выше операций лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители подают на имя начальника таможенного поста заявление в письменной виде в произвольной форме, в котором указывают планируемые операции.

Срок рассмотрения заявления и принятие решения подразделением таможенного органа не должен превышать 3 часов рабочего времени.

Общество на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды не обращалось с заявлением на разрешение выдачи товара ООО "Юг-Внеш" после предъявления ГТД и выдало товар 21.09.2009 без разрешения таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты доводы общество о том, что юридическое лицо проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Принятие со стороны руководства общества зачетов у своих работников по проведенным занятиям по порядку выдачи товаров, находящихся на СВХ общества, не освобождают заявителя от административной ответственности по признакам ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, а именно штраф в размере 300 000 рублей, в связи с чем, доводы общества о несоразмерности наказания подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 по делу N А63-18340/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 по делу N А63-18340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов