Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15347/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-34538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца ООО "Буланашский машиностроительный завод", ответчика ООО "НПО Уралподшипник": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НПО Уралподшипник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-34538/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к ООО "НПО Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее ООО "Буланашский машиностроительный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Уралподшипник" (далее ООО "НПО Уралподшипник", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 032,86 руб. на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ (л. д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года, принятым судьей Горбашовой И.В. по делу N А60-34538/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "НПО Уралподшипник" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" взыскано 477 032,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 106-109).

Ответчик, ООО "НПО Уралподшипник", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, пункт 12.2 договора, на который сослался суд в своем решении, исключен из договора протоколом разногласий, в связи с чем письмо N 457/09-14/10 от 14 февраля 2011 года можно рассматривать лишь как претензию, но не как уведомление об одностороннем расторжении договора. До вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 12 мая 2012 года ООО "НПО Уралподшипник" считало договор поставки действующим. Именно с этой даты, с которой, по мнению ответчика, ему стало известно о неосновательном обогащении, следует начислять проценты. После 15 февраля 2012 года денежные средства на расчетный счет ответчика, по его утверждению, не поступали, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НПО Уралподшипник" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец, ООО "Буланашский машиностроительный завод", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 457/09-05 от 14 января 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года ООО "НПО Уралподшипник" (поставщик) и ООО "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 457-17/40, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату и обеспечить приемку на условиях данного договора продукцию (товар) (л. д. 11-16).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А60-15615/2011 по иску ООО "Буланашский машиностроительный завод" к ООО "НПО Уралподшипник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 451 830,17 руб., пени в размере 7 127 355,26 руб., затрат, связанных с поставкой бракованной детали, в размере 15 978,36 руб., и встречному иску ООО "НПО Уралподшипник" к ООО "Буланашский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 460 272,64 руб., пени в размере 49 105,84 руб., расходов на ответственное хранение товара в размере 3 384 131,17 руб., понуждении исполнить обязательства по договору поставки, связанные с выборкой продукции со склада, с учетом принятия судом частичных отказов истцов от исков первоначальный иск удовлетворен. С ООО "НПО Уралподшипник" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 451 830,17 руб., в возмещение расходов, связанных с поставкой бракованной детали, 15 978,36 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 33-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 года постановление от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения (л. д. 44-50).

В период с 31 мая 2012 года по 29 июня 2012 года ООО "НПО Уралподшипник" выплатило ООО "Буланашский машиностроительный завод" задолженность, установленную судебными актами по делу N А60-15615/2011 (л. д. 54-79).

06 июля 2012 года ООО "Буланашский машиностроительный завод" направило ООО "НПО Уралподшипник" претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 032,86 руб. с момента, когда ООО "НПО Уралподшипник" узнало о неосновательности получения денежных средств, то есть с 15 февраля 2011 года (письмо N 457/13-239/12 от 06 июля 2012 года, л. д. 23-25).

20 июля 2012 года в ответ на данную претензию ООО "НПО Уралподшипник" сообщило ООО "Буланашский машиностроительный завод" о том, что узнало о неосновательности получения денежных средств с момента вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Уральскеого округа, то есть с 12 мая 2012 года (л. д. 17).

Полагая, что ООО "НПО Уралподшипник" необоснованно уклоняется от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Буланашский машиностроительный завод" обратилось к нему с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 032,86 руб. на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ (л. д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 4 451 830,17 руб. установлен судом в деле N А60-15615/2011 (л. д. 33-50), судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами по названному делу установлено, что договор поставки на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ является расторгнутым с 15 февраля 2011 года (дата получения уведомления об одностороннем расторжении договора) (л. д. 33-50).

Следовательно, с указанной даты перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "НПО Уралподшипник".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, ООО "Буланашский машиностроительный завод", размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 28.06.2012 составил 477 032,86 руб.

Расчет судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 12.2 договора, на который сослался суд в своем решении, исключен из договора протоколом разногласий, в связи с чем письмо N 457/09-14/10 от 14 февраля 2011 года можно рассматривать лишь как претензию, но не как уведомление об одностороннем расторжении договора, отклоняется судом, поскольку обстоятельства расторжения договора исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-15615/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Утверждение ООО "НПО Уралподшипник" о том, что до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 12 мая 2012 года по делу N А60-15615/2011 оно считало договор действующим, поэтому именно с 12 мая 2012 года ему стало известно о неосновательном обогащении и именно с этой даты следует начислять проценты, также отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права. Основания для удерживания денежных средств в силу положений п. 4 ст. 523, п. 3 ст. 450, п.2 ст. 453 ГК РФ у ответчика отсутствовали с момента расторжения договора - 15.02.2011.

Ссылка ответчика на то, что после 15 февраля 2012 года денежные средства на его расчетный счет не поступали, поэтому неосновательное обогащение отсутствует, с учетом заявленных истцом в настоящем деле требований не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Наличие задолженности у ответчика установлено вступившим в силу судебным актом по делу N А60-15615/2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика, ООО "НПО Уралподшипник", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "НПО Уралподшипник".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 по делу N А60 - 34538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова