Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13675/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17935/2012 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "НЕКК" - Поплаухин Леонид Олегович (паспорт, доверенность от 24.09.2012 N 97/12 сроком до 31.12.2012);

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Литвяков Дмитрий Владимирович (удостоверение N 127730, доверенность от 15.11.2012 сроком на 3 года).

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - заявитель, ООО "НЕКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2224/2225/2226 от 11.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "НЕКК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 211 АПК РФ, ст. 24.5., ст. 30.7 КоАП РФ не отменено постановление о назначении административного наказания в части привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных "Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03" в связи с их отменой.

Акт проверки составлен с нарушением сроков составления и за пределами объекта проведения, протоколы N 2224, N 2225, N 2226 от 06.07.2012 составлены с нарушением сроков составления.

Представленные в материалы административного дела доказательства надлежащей оценки не получили; судом не приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, и отвергнуты другие. Считает, что судом не учтены добросовестность заявителя в соблюдении противопожарных требований в значительном объёме до начала проверки административным органом; оперативное устранение нарушений противопожарных требований заявителем; отсутствие в материалах дела доказательств со стороны административного органа проведение проверки исполнения заявителем предписания N 1156/1/1-23 об устранении нарушений требований пожарной безопасности Судом не исследован вопрос о том, создают ли допущенные нарушения требований пожарной безопасности непосредственную реальную угрозу жизни или здоровью людей. Суд не рассмотрел вопрос о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом при вынесении решения не исследован вопрос о привлечении надлежащего субъекта к административной ответственности. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме и всесторонне не исследованы обстоятельства дела влекущие признание судом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 административным органом на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Зацепина А.В. N 1156 от 28.03.2012 проведена проверка ОАО "НЕКК" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г.Челябинск, ул.Монтажников,3а.

В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - отсутствует система прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушены требования п.39 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- камин, размещенный в помещении столовой административно-бытовой части не оборудован закрывающимися дверцами (экраном) из теплостойкого стекла, чем нарушены требования ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", п.6.6.1 Строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование СНиП 41-01-2003", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ N 115 от 26.06.2003,

- заполнения оконного проема из офисной части и дверного проема из промежуточного тамбура в производственное помещение на втором этаже административно-бытовой части не выполнены противопожарными преградами 1-го типа, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.2.12, п.6.1.22 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 174 от 25.03.2003,

- на первом этаже административно-бытовой части допускается устройство кладовой хранения горючих материалов под лестничным маршем в лестничной клетке, чем нарушены требования п.40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- заполнение дверного проема коридора офисной части в производственное помещение на первом этаже административно-бытовой части не выполнено противопожарными преградами 1-го типа, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.2.12, п.6.1.22 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ N174 от 25.03.2003,

- на первом этаже административно-бытовой части в комнате приема пищи не демонтирована глухая оконная металлическая решетка, чем нарушены требования п.40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- в подвальном этаже, не имеющем оконных проемов и соединенным с основным помещением производственной части допускается хранение горючих материалов (войлок, гофротара, резина, полиэтилен), чем нарушены требования п.40, п.513 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- в подвальном помещении производственной части не выполнены окна шириной не менее 0,75 м и высотой не менее 1,2 м с приямками шириной не менее 0,3 м и длиной не менее 1,8 м для установки дымососа, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.6.2.13 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 174 от 25.03.2003,

- открывание створок фонарей кровли производственной части не выполнено механизированным с дублированным ручным управлением, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 174 от 25.03.2003,

- в производственной части допускается размещение склада готовой продукции без отделения от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа и размещения у наружных стен здания, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.48 Свода правил "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (СП 56.13330.2011)", утвержденного Приказом Минрегиона РФ N 850 от 30.12.2010, п.6.3.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям СП4.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 174 от 25.03.2009,

- в производственной части не демонтирована глухая оконная металлическая решетка в комнате мужской раздевалки, чем нарушены требования п.40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2, таблица 2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 178 от 25.03.2009,

- в помещении бойлерной производственной части эксплуатируются электровентилятор и электросветильник с проводами, имеющими следы наружного повреждения изоляции и имеющие соединение проводов на скрутку, чем нарушены требования п.60 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- в помещении кабинета начальника смены производственной части эксплуатируется электрообогреватель с проводами, имеющими следы наружного повреждения изоляции и имеющий соединение проводов на скрутку, чем нарушены требования п.60 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- на лестнице в помещении столовой третьего этажа административно бытовой части, имеющей перепад высоты более 45 см., составляющий 61 см., не выполнены ограждения с перилами, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- на третьем этаже административно-бытовой части допускается загромождение путей эвакуации обслуживающего персонала столовой для прохода к одиночным рабочим местам, который составляет менее 70 см. (по факту - 45 см.), чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- на лестнице из кабинетов коммерческой службы на третьем этаже административно-бытовой части, имеющей перепад высоты более 45 см., составляющий 60 см., не выполнены ограждения с перилами, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- ширина дверного проема выхода на лестничную клетку из промежуточного холла на третьем этаже административно-бытовой части выполнена шириной менее 1 метра и составляет 0,75 м, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- на третьем этаже административно-бытовой части не выполнен второй эвакуационный выход из помещения этажа непосредственно наружу по наружной открытой лестнице 3-го типа с уклоном не более 60 градусов и шириной не менее 0,8 м (ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м), по факту ширина наружной металлической лестницы составила 0,6 м, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.1.11, п.8.1.14, п.8.3.5, табл.28 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- ширина дверного проема выхода на лестничную клетку из промежуточного тамбура на втором этаже административно-бытовой части выполнена шириной менее 1 метра и составляет 0,75 м, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009.,

- ширина дверного проёма выхода на лестничную клетку из промежуточного тамбура на втором этаже административно-бытовой части выполнена шириной менее 1 метра и составляет 0,80 м, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- на втором этаже административно-бытовой части не выполнен второй эвакуационный выход из помещения этажа непосредственно наружу по наружной открытой лестнице 3-го типа с уклоном не более 60 градусов и шириной не менее 0,8 м (ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2), по факту ширина наружной металлической лестницы составила 0,6 м, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.1.11, п.8.1.14, п.8.3.5, табл.28 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- ковровые грязезадерживающие покрытия пола перед дверьми эвакуационных выходов и входа в производственное помещение на первом этаже административно-бытовой части не прикреплены к полу, чем нарушены требования п.56 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1156 от 05.06.2012 (л.д. 93-94, т.1).

15.06.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении ОАО "НЕКК" административным органом составлены протокол об административном правонарушении N 2224 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.103-104, т.1), протокол об административном правонарушении N 2225 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.17-108, т.1), протокол об административном правонарушении N 2226 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.110-111, т.1),

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ОАО "НЕКК" в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 2224/2225/2226 от 11.09.2012, которым ОАО "НЕКК" привлечено к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 8-11, т.1).

Не согласившись с постановлением N 2224/2225/2226 от 11.09.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закон N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является собственником зданий и помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Монтажников, 3а на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АГ N 443555 от 19.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе эксплуатации названного помещения нарушены положения ряда пунктов Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП8.13.130.2009, что образует объективную сторону административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, объективная сторона правонарушения подтверждается представленным в материалы дела актом проверки N 1156 от 05.06.2012, протоколами об административной ответственности и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым нарушения законодательства о пожарной безопасности были допущены по неосмотрительности и по утверждению представителя заявителя на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции устранены.

Сведения, отраженные в акте проверки и полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении позволяют точно определить факт нарушений правил пожарной безопасности и их характер.

В связи с тем, что на момент выявления допущенных нарушений и вынесение постановления о назначении административного взыскания действия общества составляли объективную сторону правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 признан утратившими силу ППБ 01-03) и имеются основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, правильно отвергнут судом первой инстанции.

В момент совершения обществом правонарушения действовали ППБ 01-03, на момент рассмотрения дела судами двух инстанций вместо ППБ 01-03 действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункты 23 и 40 которых запрещают действия, аналогичные выявленным в результате проверки общества и указанным в пункте 40, 56, 60 и 513 ППБ 01-03.

В данном случае заявитель совершил административное правонарушение до вступления в силу Приказа N 306, которым признаны утратившими силу ППБ 01-03, однако, исходя из нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и учитывая размеры санкций, установленных в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, положение общества как лица, совершившего административное правонарушение (нарушившего пункты 40, 56, 60 и 513 ППБ 01-03), с отменой ППБ 01-03 не улучшилось, поскольку не изменилась его публичная обязанность.

Вместе с тем с учетом данного обстоятельства из объема нарушений подлежит исключению нарушения п. 39 ППБ 01-03, о чем также указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом обосновано суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на устранение части выявленных нарушений.

Суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вина учреждения, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность учреждения, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность. При этом вина заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени ОАО "НЕКК", в частности директором по производству Юрочкиным Н.П., ответственным за пожарную безопасность в соответствии с приказом N 90 от 23.03.2012 и должностной инструкцией от 06.12.2010.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений).

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу условий ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 1); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3).

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в акте проверки в числе прочего указываются: дата, время и место составления акта проверки (п. 1); наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки (п. 5); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6); сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п. 8); подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (п. 9).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Из содержания акта проверки от 05.06.2012 N 1156 следует, что датой и временем проведения проверки является 05.06.2012, с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Продолжительность 4 часа (т. 1, л.д. 22-24).

С учетом нормы ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, перечисленные в ч. 5 ст. 16 данного Федерального закона, соответствующий акт проверки должен был быть составлен заинтересованным лицом непосредственно после ее завершения, то есть, 05.06.2012, что и было сделано в действительности. Кроме того, указанный акт составлен по месту нахождения заявителя: г.Челябинск, ул.Монтажников,3а, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях NN 2224,2225,2226 от 06.07.2012 составлены с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, из которой следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ), а в случае, если требуются дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, -в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).Из текста составленных протоколов следует, что административные правонарушения выявлены 05.06.2012, а протоколы составлены 06.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку указанные им нарушения в контексте данного спора не являются существенными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае факт нарушения административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела подтвержден.

Однако в силу того, что срок составления протокола об административном правонарушении носит процедурный характер, в данной ситуации его нарушение не привело к нарушению пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении являются несущественными и не влекут отмену постановления.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также доводы заявителя о том, что, им было совершено малозначительное административное правонарушение, за совершение которого учреждение должно быть освобождено от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Как правомерно отметил суд первой инстанции, правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

С учетом того, что в настоящий момент выявленные административным органом нарушения заявителем полностью не устранены, при этом часть нарушений выявляются административным органом повторно, суд первой инстанции правомерно отметил, что менее строгий вид санкции не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и пресечение нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не должны были вменяться в вину организации, поскольку ныне действующие правила пожарной безопасности не распространяются на здания, построенные до введения в действие Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "НЕКК" (ИНН 7450058035, ОГРН 1087450002793) по платежному поручению от 05.12.2012 N 5971 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17935/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НЕКК" (ИНН 7450058035, ОГРН 1087450002793) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.12.2012 N 5971.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина