Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-8262/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительные документы - общественное питание - истечение срока - исправление описки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-8262/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-11842/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А..,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирновой Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

об отказе в восстановлении пропущенного срока и исправлении описки в исполнительном листе

по делу N А60-11842/2003,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жирновой Ирины Александровны (ОГРНИП 305450211800080, ИНН 450200167585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная база общепита "Агроника" (ОГРН 1026602948690, ИНН 6659082310)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии судебного пристава-исполнителя Быкова А.В. Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Жирнова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная база общепита "Агроника" (далее - ООО "МБО "Агроника" о взыскании 93 165 руб. задолженности по договору поставки от 07.03.2003 N 118.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2003 оставлено без изменения.

08.09.2003 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда от 24.06.2003 выдан исполнительный лист (л.д. 29-30).

В настоящее время арбитражное дело N А60-11842/2003-С3 уничтожено в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается актом от 18.05.2007 о выделении к уничтожению судебно-арбитражных дел 3-го судебного состава Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 предпринимателю Жирновой И.А. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в наименовании должника в исполнительном листе от 08.09.2003 по делу N А60-11842/2003.

13.08.2012 предприниматель Жирнова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об исправлении описки в наименовании должника в исполнительном листе от 08.09.2003, выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11842/2003.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 заявление предпринимателя Жирновой И.А. оставлено без удовлетворения.

Взыскатель с определением суда от 02.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен истцом по уважительной причине. Взыскатель указал, что после возвращения исполнительного листа без исполнения обнаружил наличие ошибки в исполнительном листе в наименовании должника. По этой причине взыскатель был вынужден неоднократно запрашивать различные документы в государственных органах, в связи с чем пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 2571/6/05, которое окончено в связи с невозможность взыскания по причине отсутствия у должника ООО "Межрайонная база общепита "Агроника" имущества, на которое может быть обращено взыскание; материалы исполнительного производства N 2571/6/05 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно - непредъявления исполнительного листа заявителем в предусмотренные законом сроки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины возврата исполнительного листа, указанные в письме 31.08.2012 N 02-26/791 Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, не связаны с ненадлежащим оформлением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявление исполнительного листа к исполнению, его возвращение без исполнения не связано с причинами объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного трехгодичного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, позволяющих полагать, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа пропущен истцом по уважительной причине.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из представленного в материалы дела писем от 31.08.2012 N 02-26/791, от 29.10.2012 N02-26/1042 следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 2571/6/05, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2003 N А60-11842/03-С3 о взыскании с ООО Межрайонная база общепита "Агроника" в пользу Жирновой Ирины Александровны 93165 руб. 00 коп. Данное исполнительное производство окончено в связи с невозможность взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства N 2571/6/05 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исполнительное производство было возбуждено в отношении надлежащего должника - ООО Межрайонная база общепита "Агроника" и окончено за невозможностью взыскания в связи с отсутствием имущества у должника.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие опечатки в исполнительном листе к нарушению прав и законных интересов взыскателя не привело.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, поскольку обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-11842/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова