Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-733/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А32-20319/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Южная строительная компания": директор Бузылев Д.С. лично, по паспорту; представитель Куделина А.С. по доверенности от 01.02.2013

от ОАО "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 48960)

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование

решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2012 по делу N А32-20319/2012

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании 8 122 129 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 122 129 руб. 73 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1866/452/11659 от 22.07.2010 г., в том числе: 7 715 801 руб. 47 коп. - долга, 350 551 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом, 18 323 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 15 984 руб. 42 коп. - пени по основному долгу, 21 121 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита, 347 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 31.10.2012 г. с ООО "Южная строительная компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866 взыскано 8 122 129 руб. 73 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 1866/452/11659 от 22.07.2010 г., в том числе: 7 715 801 руб. 47 коп. - долга, 350 551 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом, 18 323 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 15 984 руб. 42 коп. - пени по основному долгу, 21 121 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита, 347 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, а также 65 610 руб. 64 коп. - расходов по уплате госпошлины. Суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866 по договорам о залоге оборудования N 1866/452/11659/з-1 от 22.07.2010 г. и N 1866/452/11659/з-2 от 22.06.2010 г., установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договорах залога N 1866/452/11659/з-1 от 22.07.2010 г. и N 1866/452/11659/з-2 от 22.06.2010 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Южная строительная компания" 12.12.2012 г. подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-20319/2012.

Вместе с апелляционной жалобой общество представило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.10.2012 г., в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что на всем протяжении времени рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866, Общество не получало судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2012 г., назначении судебного заседания на 30.10.2012 г., а также решение суда от 31.10.2012 г. о взыскании 8 122 129 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходатайстве ответчик указывает, что о наличии судебного акта общество узнало случайным образом от сотрудников банка. В связи с полученной информацией, представители Общества 06.12.2012 г. обратились в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. 06.12.2012 г. судом предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а также выдана копия решения суда от 31.10.2012 г. Кроме того, податель жалобы отмечает, что почтовое уведомление о назначении судебного заседания на 30.10.2012 г. подписано не сотрудником ООО "ЮСК", работник по фамилии "Карнуров" в штате ООО "ЮСК" отсутствует. По мнению общества, названные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 31.10.2012 г.

Определением суда от 21.01.2013 г. рассмотрение ходатайства назначено на 11.02.2013 г.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Южная строительная компания" просили удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, пояснили, что по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 84/1 находится филиал ООО "Росгосстрах" ранее там арендовался офис, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "Росгосстрах", согласно которому работник по фамилии Карнуров в филиале ООО "Росгосстрах" в Ростовской области не работает и ранее не работал. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители общества также пояснили суду, что юридическим и фактическим адресом ООО "Южная строительная компания" является адрес, указанный в апелляционной жалобе: 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 71/187, оф. 509.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 поступила в суд первой инстанции 12.12.2012 г., то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 разъяснено, что при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Определение от 13.07.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2012 г. 15 ч. 30 мин. направлялось ответчику по адресам: 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, оф. 15,15,16. и 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71/187, оф. 509 и ззвещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" по адресу пр. Кировский 84/1 и "отсутствие адресата по указанному адресу" по адресу ул. Чехова 71/187 оф.509.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано место нахождения ООО "Южная строительная компания": 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 71/187, оф. 509 (т. 1, л. д. 114 - 124). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически Общество располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Причины неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчик не пояснил, договор на оказание услуг почтовой связи, заключенный с оператором почтовой связи, в порядке пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеются судебные извещения, которые направлялись Арбитражным судом Краснодарского края по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке и по адресу указанному ООО "Южная строительная компания" в кредитных договорах и дополнительных соглашения (г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский 84/1 оф. 15,15,16).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. При подаче апелляционной жалобы ООО "Южная строительная компания" в качестве адреса для получения корреспонденции указало: 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 53. Определение суда от 21.01.2013 г. направлялось судом на указанный адрес, извещение вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Определение суда от 21.01.2013 г. также направлялось судом на адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, однако никаких извещений на адрес суда обратно не поступало, в связи с чем судом была выслана телеграмма на указанный адрес. Согласно извещению, поступившему в суд, "телеграмма не доставлена, адресат выбыл, неизвестно куда".

В судебном заседании директор ООО "Южная строительная компания" пояснил, что как поручитель получал требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прфсоюзная,53. В месте с тем не смог пояснить почему не интересовался, в том числе у кредитного учреждения о предпринимаемых им дальнейших действиях.

Суд апелляционной инстанции определение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование также направил по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 53, по состоянию на дату рассмотрения заявления в суд вернулся конверт с указанием причины возврата отсутствие адресата по адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у общества и известным суду адресам. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы не представил доказательств объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Вышеуказанные адреса в качестве надлежащих подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, реквизитами договоров и указаны ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем довод ответчика о его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращает апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания", ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Южная строительная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Южная строительная компания".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко