Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-12558/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-58064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: представители Елинова А.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 18/238, Малков К.В. по доверенности от 27.12.2012 N 18/240, Чернов А.М. по доверенности от 27.12.2012 N 18/245

от ответчика: представители Семенова В.А., Волкова А.С. по доверенности от 22.08.2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012-26.12.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12558/2012) общества ограниченной ответственностью "Стройтрест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-58064/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Стройтрест"

3- е лицо: ООО "МАСТЭ"

об обязании безвозмездно устранить обнаружении недостатки в работах по капитальному ремонту здания

установил:

Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197022, Санкт-Петербург Город, Песочная Набережная, 22, ОГРН 1027806891771, далее - УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (197198, Санкт-Петербург г, Большой ПС пр-кт, 7/4, литер А, ОГРН 1077847501038, далее - Общество) с иском с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту N 173 от 28.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОВО при ОВД по Волховскому р-ну Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А.

Решением от 21.02.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца, обязав ООО "Стройтрест" в трехмесячный срок со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе по государственному контракту N 173 от 28.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОВО при ОВД по Волховскому р-ну Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А, а именно: произвести работы по оштукатуриванию наружных стен с устранением мест сколов и осыпания штукатурного слоя, с последующей покраской в два слоя краской для фасадных работ - 200 кв.м; произвести выравнивание штукатурной смесью декоративных элементов наружных стен здания, карнизов, оконных откосов и наличников в местах их сколов и осыпания, возникших вследствие некачественно произведенных работ, с последующей покраской в два слоя краской для фасадных работ - 35 кв.м.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом из-за несоблюдения предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 23.08.2012 перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МАСТЭ".

Определением от 27.09.2012 апелляционный суд произвел замену истца на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847446088, далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. В материалы дела поступило заключение N 2с/227 от 15.11.2012, выполненное экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Казанцевой Татьяной Андреевной.

По результатам ознакомления с заключением эксперта у сторон возникли вопросы. Стороны ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе и постановке перед экспертом вопросов по результатам экспертизы.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании эксперт Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Казанцева Татьяна Андреевна поддержала выводы, содержащиеся в заключении N 2с/227 от 15.11.2012, а также письменных ответах на вопросы, поставленных истцом и ответчиком по результатам проведенной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск и в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 28.05.2009 УВО ГУВД по г. СПб и ЛО (заказчик) и ООО "Стройтрест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 173, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту здания ОВО при ОВД по Волховскому р-ну Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д.3, литера А (далее - объект), а Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ по настоящему Контракту (п.1).

В соответствии с п. 1.2 контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1 к настоящему Контракту), томом 3 Аукционной документации "Техническое задание" (Приложение N 2 к настоящему Контракту), согласованным и утвержденным в установленном порядке Заказчиком, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Началом выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ (п.2.1). Срок (длительность) выполнения работ составляет 25 недель (п.2.2).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 данного Контракта (п.2.4).

Согласно п.3.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется локальными сметами (Приложение N 1) и составляет 15 126 085 руб.47 коп.

Статьей 6 контракта определены гарантийные обязательства подрядчика.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ (п.6.1).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему Контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполненные Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно завить о них Подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.6.2). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика (п.6.3).

Согласно материалам дела, работы по ремонту фасада здания по договору N 631 от 03.06.2009 выполняла субподрядная организация ООО "МАСТЭ". Работы в 2009 году были выполнены и приняты заказчиком.

В мае 2010 года ООО "МАСТЭ" был полностью отремонтирован фасад здания ОВО после зимнего периода.

04.04.2011 представителями УВО при ГУВД по г. СПб и ЛО было проведено обследование фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому р-ну Ленинградской области по адресу: г. Волхов, б-р Чайковского, д. 3а, по результатам которого составлен акт от 05.04.2011, содержащий перечень выявленных недостатков: по всему фасаду здания были обнаружены белые пятна (возможно высолы), а также частичное обрушение декоративных парапетов и откосов оконных проемов.

Письмом от 05.05.2011 N 18/1819 УВО ГУВД по г. СПб и ЛО обратилось к ООО "Стройтрест" о принятии мер по устранению выявленных недостатков.

26.05.2011 состоялось выездное собрание с представителями генподрядной организации ООО "Стройтрест", субподрядной организацией ООО "МАСТЭ" и руководством ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области, которым было установлено: на лицевом и дворовом фасадах здания грибковые образования и вспучивание краски, небольшое обрушение лепных карнизов, парапетов в местах крепления водосточных труб, имеются повреждения (деформация) ограждений на кровле.

Письмами от 20.06.2011, от 17.08.2011 ООО "Стройтрест" сообщило УВО ГУВД по г. СПб и ЛО о том, что после визуального осмотра фасадов представители ООО "Стройтрест" и ООО "МАСТЭ" пришли к заключению, что все вышеперечисленные недостатки являются результатом неправильной эксплуатации здания и несвоевременной очистки кровли от снега, что не попадает под гарантийные обязательства подрядчика в соответствии с п.6 Государственного контракта N 173 от 28.05.2009. УВО ГУВД по г. СПб и ЛО было предложено во избежание в дальнейшем намокания фасадов с начала отопительного периода отрегулировать температуру воздуха в помещениях, которая должна быть не больше 18-20 град, для того, чтобы на чердаке не образовывался конденсат на кровле от сильного перепада внутренних и внешних температур. Своевременно, до образования наледей и сосулек на крыше, сбрасывать снег.

Отсутствие со стороны подрядчика действий по устранению выявленных весной 2011 года недостатков, послужило основанием для обращения УВО ГУВД по г. СПб и ЛО в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин образования дефектов в выполненных работах, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Имеются ли недостатки в выполненных строительных работах по ремонту фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А, выполненные по Государственному контракту от 28.05.2009 N 173?

2) Соответствуют ли требованиям технической документации и СНиП работы, выполненные подрядчиками по ремонту фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по адресу, г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А, Государственному контракту от 28.05.2009 N 173?

3) Если на фасаде здания имеются недостатки, то каковы причины их образования? Могли ли эти образования на фасаде здания появиться в результате ненадлежащей эксплуатации здания в зимний период? Если имела место ненадлежащая эксплуатация, каков ее характер?

В материалы дела поступило заключение N 2с/227 от 15.11.2012, выполненное экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Казанцевой Т. А.

В заключении экспертизы содержатся следующие выводы.

В ходе натурного осмотра экспертом было установлено, что местные разрушения, штукатурки и окрасочного слоев, трещины в штукатурке свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии фасада объекта и свидетельствуют о неоднократном увлажнении стен и попеременном промерзании и оттаивании.

При этом, явных недостатков и отклонений от технических требований при производстве работ по ремонту штукатурки фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области, выполненные по Государственному контракту от 28.05.2009 N 173 экспертом не зафиксировано. Явные недостатки и отклонения от технических требований при производстве малярных работ при ремонте фасада здания экспертом также не установлены.

Согласно проведенному контролю при проведении экспертизы обследованная штукатурка фасада объекта (в местах, не поврежденных от воздействия воды) в основном соответствует параметрам улучшенной штукатурки. По мнению эксперта, штукатурный слой фасада объекта сдаче-приемке оконченных работ находился в надлежащем техническом состоянии.

Окрасочный слой поверхности фасада объекта на день осмотра (без учета местных повреждений, вызванных дефектами штукатурного слоя) в основном соответствует нормативной документации Государственному контракту. При натурном осмотре экспертом зафиксировано наличие местного обрушения штукатурного слоя, трещины с шириной раскрытия 3-12 мм, частичное коробление и шелушение окрасочного слоя, высолы, а также следы потеков на окрасочном слое фасада.

В ходе проведения экспертизы экспертом было зафиксировано наличие нарушения температурно-влажностного режима в холодный период года в помещениях здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации указанного здания в холодный период года. Многократное промерзание и последующее оттаивание приводит к возникновению трещин, отслоению и обрушению штукатурного слоя. Экспертом сделан вывод о том, что нарушение Заказчиком правил обслуживания и эксплуатации крыши с холодным чердаком, создали благоприятные условия для проникновения атмосферной воды в толщу наружных стен, в также в слой утеплителя через поврежденную стяжку чердачного перекрытия, что, безусловно, приведет к преждевременному разрушению конструктивных элементов объекта.

Причиной зафиксированных повреждений отделки фасада объекта является нарушение температурно-влажностного режима чердачных помещений, в результате которого образовывалась наледь на карнизных свесах и желобах, что препятствовало водоотводу с кровли.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причинами образования недостатков на фасаде здания явились:

- многократное промерзание и последующее оттаивание наружных стен приводит к отслоению и обрушению штукатурного слоя;

- положение точки росы (зона конденсации пара) при ненадлежащем температурно-влажностном режиме помещений здания выносится за пределы расчетных параметров. Результатом явились зафиксированные экспертом дефекты отделки фасада объекта. Смещение зоны отрицательных температур и точки росы в толщу стены, является причиной разрушения штукатурного слоя и даже самой конструкции стены;

- одной из причин зафиксированных повреждений отделки фасада объекта является нарушение температурно-влажностного режима чердачных помещений, в результате которого образовывалась наледь на карнизных свесах и желобах, что препятствовало водоотводу с кровли;

-другой причиной возникновения дефектов штукатурного слоя фасада и его обрушения явилась ненадлежащая подготовка объекта к его эксплуатации в зимний период.

Характер ненадлежащей эксплуатации состоит в отсутствии надлежащего технического обслуживания здания, которое включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По результатам заключения эксперта у сторон возникли вопросы:

1. Могли ли отступления в выполненных строительных работах от проектно- сметной документации (обшивка карниза досками по деревянным кобылкам с последующим открытием кровельной сталью) ухудшить эксплуатационные свойства здания и привести к намоканию стен?

2. В чем именно выразилось несоответствие СНиП 3.04.01.87? Как это отразилось на результатах работ?

3. Выполнены ли Подрядчиком по государственному контракту от 28.05.2009 N 173 в составе работ по наружной отделке перед окраской перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов сложных за два раза с земли и лесов (ФЕРр-62-26-010) работы по огрунтовке всей поверхности фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по адресу, г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А и могло ли отсутствие огрунтовки в принципе привести фасад в то состояние, в котором фасад находится сегодня?

Экспертом представлены письменные ответы на поставленные сторонами вопросы, согласно которым глубокое переувлажнение наружных стен произошло в связи с нарушением температурно-влажностного режима при эксплуатации здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по адресу, г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А в отопительный сезон, а именно:

1. В служебных кабинетах вследствие повышенной температуры воздуха, пар стремится из помещения на улицу, встречаясь с холодной поверхностью наружных оконных откосов, стен, металлических водоотливов и покрытий сандриков, конденсируется на их поверхности.

2. В чердачном помещении в результате значительной разницы между температурой в чердачном помещении и наружным воздухом пар осаждается в виде конденсата на внутреннюю поверхность металлической кровли и увлажняет наружные стены, а также приводит к образованию наледи и сосулек на карнизных свесах.

Капиллярная влага, находящаяся в толще наружных стен на границе с штукатурным слоем в холодное время года замерзает, увеличиваясь в объеме. Неоднократное промерзание и оттаивание приводит к отслоению штукатурного слоя от базовой поверхности наружных стен и повреждению окрасочного слоя. В итоге обязательно произойдет обрушение штукатурного слоя.

Таким образом "намокание" (сохранена редакция вопроса) стен происходило при движении капиллярной влаги изнутри помещения в сторону поверхности фасада здания. Произведенные Подрядчиком работы по обшивке карниза досками по деревянным кобылкам с последующим открытием кровельной сталью не могли ухудшить эксплуатационные свойства здания и привести к намоканию стен.

Подрядчик фактически произвел сплошное шпатлевание поверхности фасада, вместо шпатлевания расчищенных от старых покрасок мест.

При сплошном шпатлевании поверхности фасада, улучшились показатели гладкости окрашенной поверхности, уменьшилась шероховатость окрашенной поверхности.

Подрядчик фактически произвел дополнительную грунтовку поверхности фасада на площади 175м2. По мнению эксперта, указанная работа не являлась обязательной и не оказала дополнительного адгезийного воздействия на сцепление окрасочного слоя с базовой поверхностью стены.

Дефекты окрасочного слоя, зафиксированные экспертом при производстве экспертизы по своему характеру и локализации свидетельствуют о том, что они возникли в результате повреждения штукатурного слоя (обрушения, высолы, трещины, отслоение штукатурного слоя от основания) и не находятся в причинно-следственной связи с отсутствием грунтовки. Отсутствие огрунтовки в принципе не могло привести фасад в то состояние, в котором фасад находится сегодня (сохранена редакция вопроса).

Истцом не опровергнута достоверность выводов эксперта. Истец не заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом заключения экспертизы, следует признать, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению спорных недостатков, поскольку они возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации здания. Изложенное исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-58064/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847446088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (197198, Санкт-Петербург г, Большой ПС пр-кт, 7/4, литер А, ОГРН 1077847501038) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. в оплату экспертизы Фонду "Центр независимой потребительской экспертизы".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина