Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-10496/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-35605/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "СК "Энергогарант": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика (должника): ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-35605/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ОАО "СК "Энергогарант" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 52441 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о взыскании 52441 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом подтвердил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах"подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" оплатило претензию истца в сумме 51753,40 рублей платежным поручением от 12.09.2012 г. N 692, что подтверждается дополнительно приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения от 12.09.2012 г. N 692. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "САК Энергогарант" и ООО "Росгосстрах" не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на интернет-сайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 04 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак н 393 тс 150, застрахованному на момент аварии в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования (страховой полис) N АТГ 174210.

Согласно материалам административного дела ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак у 397 уа 150.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак у 397 уа 150, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0589998875).

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету и актам выполненных работ составила 56251 рублей 00 копеек и была выплачена истцом лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждено платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52441 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ООО "Росгосстрах" не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак н 393 тс 150, в пределах установленной договором страхования страховой суммы является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" было надлежащим образом извещено судом о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, доказательств в обоснование своего довода об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами несут для них неблагоприятные последствия.

Кроме того, в случае, если сторона не возражает против доводов, заявленных другой стороной, эти обстоятельства считаются установленными в силу ч. 3.1 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы не доказано наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, поэтому документы, дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35605/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко