Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11100/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-34743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (ИНН: 7722656556, ОГРН: 5087746040652): Шелегов К.Ю. по доверенности от 01.10.2012 N 06/07-Д/10, Соловьев А.В. по доверенности от 01.10.2012 N 06/07-Д/11,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомлекция" (ИНН: 7710641700, ОГРН: 5067746347059): Кот К.О. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-34743/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее - ООО "Комплекс Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" (далее - ООО "СтройКомплекция") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 095 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 925 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 3-5; 123-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-34743/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 142-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройКомплекция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройКомплекция" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Комплекс Строй" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ООО "Девелопмент Солюшинс" (продавец) и ООО "Комплекс Строй" (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества N ЛГ/5/33 и N ЛГ/5/34 по условиям которых, стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи земельных участков N 33 и 34, площадью 233 и 313 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесногородская п/а, пос. Лесной городок, а также двухэтажных жилых блокированных домов N 33 и 34, площадью 182,9 кв.м и 235,28 кв.м., соответственно, расположенных на указанных выше земельных участках (т. 1 л.д. 11-18; 21-28)

Предварительная стоимость объектов недвижимости указана в пунктах 1.7 договоров и составляет 9 100 000 руб. по договору N ЛГ/5/33 и 11 764 000 руб. - по договору N ЛГ/5/34.

03 сентября 2010 года между ООО "Девелопмент Солюшинс" (продавец), ООО "СтройКомплекция" (новый продавец) и ООО "Комплекс Строй" (покупатель) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, по условиям которых все права и обязанности по договорам от 21.06.2010 N ЛГ/5/33 и N ЛГ/5/34 от ООО "Девелопмент Солюшинс" перешли к ООО "СтройКомплекция" (т. 1 л.д. 19-20; 29-30).

21 июня 2010 года между ООО "Девелопмент Солюшинс" (заказчик) и ООО "Комплекс Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 (т. 1 л.д. 79-86).

По условиям дополнительного соглашения от 03.09.2010 N 1 к вышеназванному договору подряда, стоимость работ составляет 50 903 889 руб. 69 коп. (пункт 1.1). При этом оплата выполненных работ производится путем зачета встречных однородных требований в том числе по предварительным договорам купли-продажи N ЛГ/5/33 и N ЛГ/5/34 (т. 1 л.д. 87).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, работы выполнены на общую сумму 23 659 590 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 89-92).

03 сентября 2010 года между ООО "Девелопмент Солюшинс" (заказчик), ООО "СтройКомплекция" (новый заказчик) и ООО "Комплекс Строй" (подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности по договору от строительного подряда от 21.06.2010 N 1 от ООО "Девелопмент Солюшинс" перешли к ООО "СтройКомплекция" (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно соглашению о зачете встречных требований от 08.06.2011 задолженность ООО "СтройКомплекция" перед ООО "Комплекс Строй" составляет 2 795 590 руб. 82 коп. (пункт 7) (т. 1 л.д. 31-32).

09 июня 2011 года между ООО "СтройКомплекция" (заказчик) и ООО "Комплекс Строй" (подрядчик) подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда от 21.06.2010 N 1 (т. 1 л.д. 88).

Согласно пункту 2 вышеназванного соглашения, задолженность ООО "СтройКомплекция" перед ООО "Комплекс Строй" составляет 2 795 590 руб. 82 коп. При этом ООО "СтройКомплекция" обязалось погасить указанную задолженность не позднее 20 банковских дней с момента расторжения договора.

По платежным поручениям от 01.11.2011 N 800, от 24.10.2011 N 783, от 12.10.2011 N 752, от 30.09.2011 N 719, от 26.09.2011 N 710, от 23.09.2011 N 708, от 20.09.2011 N 690 ответчик перечислил истцу 700 000 руб. (т. 1 л.д. 55-61).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "Комплекс Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договор строительного подряда от 21.06.2010 N 1 расторгнут.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 095 590 руб., ответчик суду не представил.

Оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 095 590 руб. является правильным.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ООО "СтройКомплекция" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 22.10.2012 в сумме 171 925 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 125).

Произведенный ООО "Комплекс Строй" расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 125).

Довод ООО "СтройКомплекция" о нарушении статьи 49 АПК РФ арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-34743/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова