Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-639/13

г. Пермь

N 17АП-639/2013-АКу

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-13978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Коротаева А.Т., удостоверение, доверенность от 27.09.2012 N11;

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Васильевны;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А71-13978/2012, вынесенное судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Васильевны (ОГРНИП 304180902600012, ИНН 190900033186)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании незаконным решения от 03.09.202 N 9,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Ольга Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 03.09.2012 N9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, судом не учтено то, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием о взыскании с предпринимателя налоговой санкции.

Предприниматель, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя требования предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 101.2 НК РФ, сделал вывод о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения налоговой органа в вышестоящий налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не выполнил условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ и не обжаловал решение налогового органа от 03.09.2012 N 9 в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, налогоплательщиком не соблюден, суд правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу N А71-13978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов