Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-25160/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-38994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Меркин В.М. - доверенность от 17.01.2013, Краснов С.Е. - доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Калмыкова Н.А - доверенность от 21.03.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25160/2012) ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-38994/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

3-е лицо: ООО "Трансойл"

о взыскании 1 540 409, 45 руб. ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - Компания, истец) (место нахождения: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Ковенской пер, д. 22-24, лит. А, пом. 5 Н, ОГРН: 1027739066024) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие, ответчик) (место нахождения: 105120, Россия, Москва, пер. Костомаровский, д. 2; ОГРН: 1037701021841) 1 540 409 руб. ущерба в порядке суброгации, 28 404 руб.09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Общество).

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил жалобу в апелляционный суд. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что в данном случае, им заявлено требование не вытекающее из договора, в связи с чем заключение соответствующего соглашения не требуется. Кроме того, податель жалобы указывает, что системное толкование статей 308 и 965 ГК РФ допускает возможность предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором подтвердило наличие договорных отношений с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", принятие указанной организацией спорного груза к перевозке, а так же обязанности по сохранению груза в ходе перевозки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях осуществлении страховой защиты от рисков, возникающих в процессе транспортировки грузов, 01.10.2009 г. между ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" и ООО "Сургутэкс" (Страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов 20/ГГ N 02/09, согласно которому Компания обязалась принимать на страхование принадлежащие Страхователю грузы - нефтепродукты, принадлежащие ОАО "Сургутнефтегаз".

21.12.2010 г. между ОАО "Сургутнефтегаз" (Комитент) и ООО "Сургутэкс" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 1537, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента реализовать от своего имени и за вознаграждение в 2011 году на экспорт нефтепродукты, вывозимые за пределы Российской Федерации через морские порты с транспортировкой до морских портов по территории Российской Федерации железнодорожного транспорта в объемах ориентировочно 5 000 000 тонн.

29.12.2010 г. между ООО "Трансойл" (Оператор) и ООО "Сургутэкс" (Клиент) заключен договор N 291/12-26/10, согласно которому Оператор обязался оказать Клиенту за плату услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок нефти и (или) нефтепродуктов и транспортно - экспедиционные услуги.

31.10.2011 г. между ООО "Сургутэкс" (Продавец) и "International Petroleum Products" заключен контракт N 643/58815327/20118 на покупку на условиях FCA ст. Высоцк (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги с дальнейшей транспортировкой морским транспортом нефтепродуктов.

04.12.2011 г. на станции Кириши перевозчиком принят к перевозке вагон N 57666018 с грузом дизельное топливо по отправке ЭГ406064 по маршруту Кириши Октябрьская железная дорога (отправитель ООО "Кинеф") - Высоцк - эксп. Октябрьская железная дорога (получатель ОАО РПК Высоцк "Лукойл-И"). По акту от 04.12.2011 г. N 240/12 вагон N 57666018 принят (под ЗПУ Блок - Гарант - М контрольный знак РЖД Т29117211) представителем ответчика под охрану в соответствии с договором от 30.12.2008 г. N УВО-1779, заключенным между ООО "Трансойл" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

06 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут на приемоотправочный путь N 8 ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" поездом 3730 индекс 04520+028+02070 в составе 64 вагонов прибыла цистерна N 57666018 с дизельным топливом ДЛЭЧ-0,5-62, станция отправления Кириши, грузоотправитель ООО "КИНЕФ", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ406064.

Согласно Акту от 07.12.2011 г. N 52-12/11 при комиссионной выдаче груза и расчете, произведенном ЗАО "Инспектор-Р" выявлена недостача груза в количестве 52,305 тонны, при этом, признаков течи груза не установлено, заливная горловина закрыта герметично, ЗПУ ОХРА 1 Н1280859, выданное на станции Кушелевка Октябрьской железной дороги согласно акту общей формы 5/48 станция Кушелевка Октябрьской железной дороги отсутствует, имеется доступ к грузу, груз прибыл без сопровождения представителя ВОХР, что также подтверждается актами от 06.12.2011 г. N41-12/11 и N 42-12/11, от 07.12.2011 г. N 52-12/11.

Поскольку перевозимый груз застрахован ООО "Сургутэкс" по генеральному договору страхования грузов 20/ГГ N 02/09, признав данный случай страховым, Компания на основании страхового акта от 07.02.2012 г. серии ГГ N 0612 выплатило выгодоприобретателю по указанному договору - ОАО "Сургутнефтегаз" 1 540 409 руб. 95 коп. страхового возмещения.

27.04.2012 г. Компания направила в адрес Предприятия претензию N 92 с требованием о возмещении вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора сопровождения и охраны груза и ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у истца отсутствует право требования к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из генерального договора страхования грузов следует, что Страхователем является ООО "Сургутэкс", при этом договор заключен в пользу ОАО "Сургутнефтегаз", то есть ОАО "Сургутнефтегаз" является выгодоприобретателем по указанному договору.

В связи с утратой застрахованного груза Компания выплатила ОАО "Сургутнефтегаз" как выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 1 540 409 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право на возмещение ущерба, которое ООО "Сургутэкс" имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Полагая, что, так как экспедитор - ООО "Трансойл" заключило с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договор сопровождения, ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" обратилось с иском именно к Предприятию.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страхователь, либо выгодоприобретатель по договору страхования заключали соглашения об охране утраченного груза с ответчиком. В данном случае указанные лица заключили соглашение о перевозке груза именно с экспедитором - ООО "Трансойл".

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела договор по охране груза с Предприятием заключило именно ООО "Трансойл" и данное лицо не является стороной по договору страхования груза, основания полагать, что у страховщика, в связи с выплатой страхового возмещения в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" возникло право требование, которое ООО "Трансойл" имеет право предъявить на основании договора охраны груза, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что системное толкование статей 308 и 965 ГК РФ допускает возможность предъявить ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" требование о возмещении ущерба непосредственно к охранному предприятию, основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства

В данном случае ни договор от 30.12.2008 г. N УВО-1779, ни статья 965 ГК РФ не создает для ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанности по возмещению вреда в отношении ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", так как стороны договора страхования не являются сторонами по договору от 30.12.2008 г. N УВО-1779 заключенному ООО "Трансойл" с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", вместе с тем, статья 965 ГК РФ предусматривает переход право требования, которое ОАО "Сургутнефтегаз" имеет к лицу ответственному перед ним за причинение ущерба.

Принимая во внимание, что ООО "Трансойл" не является стороной по договору страхования груза, указанное лицо, как сторона договора от 30.12.2008 г. N УВО-1779 с иском о возмещении стоимости утраченного груза к Предприятию не обращалось, договором об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица, выводы суда о том, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не является лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ".

Кроме того, статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт сторонами не составлялся, при этом, в отсутствии коммерческого акта не представляется возможным установить время обнаружения коммерческой недостачи, а следовательно, установить виновную в недостаче сторону.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, отсутствие коммерческого акта в силу статей 41, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является прямым основанием для освобождения Предприятия от ответственности за недостачу груза.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-38994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева