Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15385/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-15189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Инжсетьсервис": не явились,

от ответчика - ООО "Камабумпром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2012 года

по делу N А50-15189/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" (далее - истец, ООО "Инжсетьсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ответчик, ООО "Камабумпром") о взыскании задолженности в размере 451 043 руб. 67 коп., 17 094 руб. 55 коп. пени по договору подряда N 14/11ИСС от 30.05.2011 за период с 15.07.2011 по 27.07.2012 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 (резолютивная часть оглашена 12.11.2012), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.102-105).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласно п. 3.5. 3.6. договора подряда оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В п. 3.7. договора предусмотрено, что заказчик вправе задержать оплату за выполненные работы до предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов. Доказательств исполнения обязанности по предоставлению счета-фактуры истцом не представлено. В то же время ответственность подлежит применению к одной стороне договора при соблюдении встречных обязательств другой, а также при наличии к тому оснований в соответствии с условиями договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Инжсетьсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/11 ИСС (л.д.24-29).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство наружного водопровода и канализации склада жидких химикатов, в соответствии с протоколом N 255 от 22.04.2011, проектом, полученным от заказчика: 853/1-К0101, К0101А, К0101Б, К0101В-НВК и сдать результат работ заказчику, а последний принять и оплатить результат работы.

Место выполнения работ: ООО "Камабумпром", г. Краснокамск, ул.Шоссейная, 11.

В п. 1.5. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 06.06.2011, окончание выполнения работ - 21.07.2011.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору устанавливается в смете и составляет 2 563 793 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%) - 391 081 руб. 12 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 1 281 896 руб. 67 коп. в течении трех рабочих дней с момента подписания договора;

окончательный расчет в размере 1 281 896 руб. 67 коп. руб. в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры (п. 3.5. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 951 043 руб. 67 коп. в материалы дела представлены акт формы КС-2 за июнь-июль 2011 года и справка формы КС-3 N 1 от 07.07.2011, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.38-41).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составляет 451 043 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию N 534 от 27.07.2012, с требованием оплатить долг и пени. Претензия вручена ответчику 27.07.2012, и оставлена без ответа (л.д.23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере (ст.309, 310, 330,702,711 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 951 043 руб. 67 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 451 043 руб. 67 коп. на основании ст.309,702,711 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 17 094 руб. 55 коп., за период с 15.07.2011 по 27.07.2012 (379 дней). Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено (ст.333 ГК РФ), доказательства ее несоразмерности не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате по договору подряда не наступил, поскольку истцом не выполнено обязательное условие, а именно не предъявлены счета-фактуры, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания неустойки, отклоняются как необоснованные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.702,711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Кроме того, требование об оплате было предъявлено истцом в претензии от 27.07.2012 N 534, полученной ответчиком 27.07.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 по делу N А50 - 15189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова